Решение № 12-167/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2017 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н.,

с участием представителя заявителя – Куля С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с названым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанного постановление, ссылаясь на то, что автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в момент правонарушения управляла Куля С.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель данным автомобилем не пользуется, постоянно проживает в <адрес> и не имеет водительского удостоверения.

Куля С.В. в судебном заседании пояснила, что заявитель является ее матерью, права на управление транспортными средствами у нее нет, полис ОСАГО предоставляет только ей – Куля С.В.—право управлять автомашиной. За рулем во время совершения правонарушения находилась она, а не ее мать. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - (в ред. ФЗ от 24.07.2007г. №210-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляющий транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км./час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной 60 км/час, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, как лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование жалобы, ФИО1 представила доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 уполномочила Куля С.В. управлять и распоряжаться транспортным средством - <данные изъяты> государственный номер №. Доверенность выдана до совершения правонарушения. Согласно полиса ОСАГО, к управлению транспортным средством допущена только Куля С.В. Доверенность выдана так же до совершения правонарушения.

Оснований сомневаться в относимости и достоверности представленных документов не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный номер № собственником которого является ФИО1, не находился в ее пользовании и владении, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При этом учитывается возраст заявителя, иные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях куля Н.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья Афанасьева С.Н.