Решение № 2-364/2020 2-364/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-364/2020

Дело № 2- 364 /2020

УИД 55RS0006-01-2020-000077-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В., помощника судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2 к ЗАО «ТФ «Строй Дом», АО «Тандер» о возложении обязанности совершения определенных действий, взыскания неустойки, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что совместно с ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Ответчик ЗАО «ТФ «Стройдом» является собственником нежилого помещения, расположенного в МКД адрес. 09.08.2011 года арендодатель ЗАО «ТФ «Строй-дом» с арендатором АО "Тандер" заключили договор аренды №ОмФ/1/332/11 от 09.08.2011 недвижимого имущества с оборудованием нежилого помещения 1А-763,1 кв.м., склад-здание -68,3 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адрес в целях размещения организации розничной торговли продовольственными и сопутствующими товарами "Магнит". Арендатор АО "Тандер" осуществил реконструкцию и перепланировку данного помещения, пристроил крыльцо входных групп и пандус, захватив под это часть земельного участка, являющегося общей собственностью владельцев помещений в многоквартирном доме, без их согласия. В результате использования арендатором земельного участка под разгрузку товаров осуществляется самовольно с нарушением норм Жилищного кодекса РФ. Арендодатель и арендатор самовольно разместили два блока кондиционера без согласия собственников помещений дома, используют придомовую территорию земельного участка, находящегося в собственности собственников дома, без решения общего собрания собственников. С учетом уточненных требований, просит:

-обязать ответчиков ЗАО «ТФ «Строй Дом» и АО «Тандер» демонтировать железнуюконструкцию, примыкающую к пристроенному нежилому помещению указанном вТехническом паспорте МКД № адресустановленную на общедомовом земельном участке без Решения ОСС, используемуюответчиками, как разгрузочно-погрузочную площадку магазина «Магнит»,

- обязать ответчиков ЗАО «ТФ «Строй Дом» и АО «Тандер» демонтировать конструкцию,примыкающую к фасаду МКД адрес, установленную на общедомовом земельном участке без Решения ОСС, используемую ответчиками, как входная группа магазина «Магнит», запасной выход магазина «Магнит».

- обязать ответчиков ЗАО «ТФ «Строй Дом» и АО «Тандер» демонтировать две группы кондиционеров из шести агрегатов, установленных на общем земельном участке, являющимся частью общего имущества МКД № адрес, без Решения ОСС, используемый ответчиками, в целях магазина «Магнит»,

- обязать ответчика ЗАО «ТФ «Строй Дом» восстановить цвет фасада МКД № №, находящегося, на момент подачи иска, за незаконно установленным ограждением, изменённый ответчиками без Решения ОСС, согласовав восстановление вышеуказанной части фасада с Советом МКД №№

- обязать ответчиков ЗАО «ТФ «Строй Дом» и АО «Тандер» демонтировать конструкцию красного цвета «Магнит у дома», закрепленную на плите перекрытия первого этажа на фасаде МКД №, являющихся конструктивными элементами МКД № адрес, со стороны магистрали адрес, установленную без Решения ОСС,

- установить срок исполнения вынесенного решения по каждому удовлетворённому исковому требованию и взыскать судебную неустойку, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ с момента окончания установленного судом срока исполнения, по дату фактического исполнения таких удовлетворенных требований, в размере 200 рублей за каждый день неисполнения принятого судебного акта, если к этому времени не будет, в установленном законом порядке, заключен Договор аренды, определяющий порядок пользования спорными объектами Общим имуществом МКД № адрес, в том числе земельным участком, в отношении которых исковые требования были удовлетворены.

- взыскать в пользу истцов судебные расходы: государственная пошлина - 300 рублей; стоимость «Заключения кадастрового инженера» 6 500 рублей; почтовые расходы по отправке ответчикам исковых заявлений 335,41 рублей, изготовление фото, как доказательства в материалы дела - 90 рублей, всего 7 225, 41 рублей (т.1 л.д.3-4, 94-95, 222-224, т.2 л.д. 94-95 ).

В судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненных требованиях.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Тандер» -ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзывах (т.1 л.д.98-101, т. 2 л.д.76-78), просил в удовлетворении требований отказать.

Представители ЗАО «ТФ «Строй Дом» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании признали требования в части возложения обязанности, в остальной части исковые требования не признали, представили письменный отзыв (т.1 л.д.113, т.2 л.д.90-92)

Представитель третьего лица ООО «УК Рутас» ФИО7, по доверенности, представила письменный отзыв (т. 2 л.д.84-89), пояснила, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части возложении на ЗАО «ТФ «Строй Дом» обязанности восстановить цвет фасада МКД № №, находившегося, за металлическим ограждением, установленном и демонтированным ЗАО «ТФ «Строй Дом», в остальной части просила в удовлетворении отказать.

Протокольным определением из числа ответчиков ПАО «Магнит» исключен.

Представители Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации г. Омска, Государственной жилищной инспекции в Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу ст. 209 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, внешние стены многоквартирного дома.

П. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ Федерации, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «ТФ «Строй Дом» принадлежат на праве собственности нежилые помещения 1П, площадь общая 763,1 кв.м., подвал 1, литер А по ул. адрес и склад магазина№ 9, площадь 68,3 кв.м., Литер Г, 1 этаж по адресу: адрес (т. 1 л.д. 106,107)

Принадлежащее ЗАО «ТФ «Строй Дом» помещение специально предназначено для коммерческого использования, является встроено- пристроенным помещением, что предусмотрено проектом, техническим планом на дом.

Фактически указанное нежилое помещение, принадлежащее ЗАО расположено на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Омская область, г. адрес.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры адрес.

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, земельный участок, на котором размещены возведенные ответчиком конструкции, является общим имуществом собственников помещений жилого дома, нежилых помещений. Указанное обстоятельство сторонами по делу подтверждено.

Рассматривая требования о возложении на ответчиков ЗАО «ТФ «Строй Дом» и АО «Тандер» обязанности демонтировать железную конструкцию, примыкающую к пристроенному нежилому помещению указанном в Техническом паспорте МКД № № под литером А1 со стороны магистрали адрес, используемую ответчиками, как разгрузочно-погрузочную площадку магазина «Магнит», суд исходит из следующего.

В силу пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам. Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон (пункт 2.4).

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 октября 1964 г., установлено, что загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Установлено, что АО "Тандер" для организации работы и эксплуатации магазина "Магнит" использует встроенно-пристроенное помещение по адресу: адрес которое имеет отдельный вход, изолированный от жилой части многоквартирного дома, погрузочно-разгрузочные работы в магазине "Магнит" производятся через площадку, расположенную с торца дома, не имеющего окон.

Учитывая, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что доставка товаров грузовым транспортом в магазин "Магнит" осуществляется по придомовой территории многоквартирного жилого дома адрес с нарушением требований вышеуказанных СанПиН, в данной части исковых требований следует отказать.

В части требований о демонтаже дополнительной входной группы и ограждающих металлических конструкций, - входная группа необходима для пользования помещением, ограждающие металлические конструкции необходимы для обеспечения соответствия входной группы требованиям безопасности, предусмотренным Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" № 123-ФЗ от 22.07.2008 и СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы". При этом, в данном случае не было подвергнуто изменению общее имущество собственников квартир и иных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. Выход был обустроен путем изменения витражного окна. Запасный выхода магазина «Магнит» установлен при строительстве здания и соответствующие проекту здания.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками было проявлено самоуправство по захвату общего имущества, которое выражается в пристрое 2-х крылец и пандуса в магазин на земельном участке, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установка пандуса обусловлена требованиями федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", используется АО "Тандер" пандус для обеспечения доступности в магазин маломобильных групп населения, вместе с тем истцом доказательств, подтверждающих, что установка пандуса нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в указанном доме, наносит вред дому, производит негативное воздействие на собственников либо нанимателей, не представлено.

В нарушение ст. 56 НПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные входы нарушают права истцов, создают угрозу жизни и здоровья, препятствуют собственникам помещений в использовании имущества многоквартирного дома.

Кроме того, истцом заявлены требования о возложении на ответчиков ЗАО «ТФ «Строй Дом» и АО «Тандер» обязанности демонтировать две группы кондиционеров из шести агрегатов, установленных на общем земельном участке, являющимся частью общего имущества МКД № адрес, используемый ответчиками, в целях магазина «Магнит».

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Установка внешних блоков кондиционеров к внесению таких изменений не приводит.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к реконструкции объектов капитального строительства установка внешних блоков кондиционеров не относится.

Система кондиционирования фактически устанавливается внутри помещений, поскольку имеет внутренний блок, функционирующий в целях охлаждения. Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, это сложная вещь.

Наличие в составе также внешнего блока, необходимого для отвода тепла от внутреннего блока, указывает на то, что внешний блок - это составная часть сложной вещи в смысле статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещениях отдельного собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

Далее, относительно требований истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать конструкцию красного цвета «Магнит у дома».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина, обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Как следует из материалов дела, АО «Тандер» размещены вывески в виде надписей «МАГНИТ у дома» и «М», данные вывести указывают на профиль деятельности организации и являются зарегистрированными товарными знаками (№ заявок в ФИПС 20616747715, 2017726032), в связи с чем, данные конструкции не являются рекламными.

АО «Тандер» в установленном порядке узаконило размещение знаково- информационной системы, что подтверждается актом работ, выполненных без ордера на производство работ № 457 от 21.11.2019, выданным Администрацией г. Омска.

Также законодательство не содержит ограничений по выбору цветовой гаммы декоративной отделки фасадных частей помещений, в которых осуществляется коммерческая деятельность, в том числе требований, устанавливающих обязательное отличие такой цветовой гаммы от цветов вывески или характерных цветов торговой марки коммерческой организации.

Следовательно, размещение вывесок с коммерческими обозначениями хозяйствующих субъектов, не нарушает прав и законных интересов собственников помещений.

Кроме того, как ранее указано принадлежащее ЗАО «ТФ «Строй Дом» и используемое АО «Тандер» помещение, специальное предназначенное для коммерческого использования, является встроено – пристроенным помещение, имеет фасадную часть, конструктивно выступающую от остального фасада здания, что предусмотрено проектом. Это проектное решение изначально предусмотрено для того, чтобы коммерческое использование этого помещения, включая выступающую фасадную часть в его пределах, не нарушало прав и законных интересов собственников жилых помещений, его фасадная часть отделена от общего фасада здания, являющегося стеной жилых помещений.

Из вышеизложенного следует, что, по сути, между сторонами возник спор о праве пользования общим имуществом, соответственно истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении общего имущества, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ЗАО «ТФ «Строй Дом» и АО «Тандер» обязанности демонтировать железную конструкцию, используемую ответчиками, как разгрузочно-погрузочную площадку магазина «Магнит», конструкцию, используемую ответчиками, как входная группа магазина «Магнит», запасной выход магазина «Магнит», две группы кондиционеров из шести агрегатов, конструкцию красного цвета «Магнит у дома», не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в результате установления ЗАО «ТФ «Строй Дом» металлического ограждения на придомовой территории многоквартирного дома, без разрешающих документов, и демонтаже ЗАО «ТФ «Строй Дом» названной конструкции в ходе судебного разбирательства, была изменена окраска фасадной стены с торца многоквартирного дома, примыкающая к нежилому помещению, принадлежащему ЗАО «ТФ «Строй Дом» до уровня второго этажа, принимая во внимание требования ст. 304 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, также учитывая, что представители ЗАО «ТФ «Строй Дом» в данной части требования признали, суд приходит к выводу об удовлетворении требований части восстановления фасадную стену с торца МКД, примыкающую к нежилому помещению, принадлежащую ЗАО «ТФ «Строй Дом» до уровня второго этажа путем окраски стены в цветовую гамму основного фасада многоквартирного дома по адресу: адрес.

В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ установить ЗАО «ТФ «Строй Дом» срок один месяц с момента вступления решения в законную силу, для исполнения судебного решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина 300 рублей, почтовые расходы по отправке корреспонденции ЗАО «ТФ «Строй Дом» составили 167,74 рублей, что подтверждается материалами дела, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ЗАО «ТФ «Строй Дом» в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы 467 рублей 74 копейки.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, с учетом отказа в удовлетворении требований о демонтаже конструкций, расположенных на спорном земельном участке.

Оснований для применения к ЗАО «ТФ «Строй Дом» ответственности, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ не имеется, потому имеются основания для отказа во взыскании пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ЗАО «ТФ «Строй Дом» за счет собственных средств восстановить фасадную стену с торца многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, примыкающую к нежилому помещению, принадлежащую ЗАО «ТФ «Строй Дом» до уровня второго этажа путем окраски стены в цветовую гамму основного фасада многоквартирного дома по адресу: адрес в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ЗАО «ТФ «Строй Дом» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 467 рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 6 августа 2020 года

Судья С.Х. Савченко.