Решение № 2-1067/2020 2-1067/2020~М-839/2020 М-839/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1067/2020

Дело № 2-1067/2020 (УИД 42RS0013-01-2020-001377-16)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 21 июля 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Кочергиной Т.В., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и о признании права собственности.

Требования мотивирует тем, что ему принадлежит земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверен нотариусом ФИО3 реестровый №. По указанному договору купли-продажи в собственность ему перешел жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ввиду недостаточности площади дома им было принято решение об увеличении площади. В <данные изъяты> году он произвел реконструкцию жилого дома, выполнил пристройку к дому, где теперь расположены кухня, санузел, а также пристроил жилую комнату (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ №).

После реконструкции площадь принадлежащего ему жилого дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

При реконструкции жилого дома им не было получено разрешение на проведение реконструкции, вследствие чего данный дом является самовольной постройкой, что препятствует постановке данного дома на кадастровый учет с изменившийся площадью.

Реконструкцию он осуществлял за счет своих сил и средств. Пристройка к дому была возведена им с соблюдением строительных норм и правил и при отсутствии возражений со стороны соседей и муниципальных органов.

Он пытался зарегистрировать право собственности на жилой дом после реконструкции, но в Росреестре и администрации Междуреченского городского округа ему отказали, указав на необходимость обращения в суд.

Согласно заключению ООО «ЕВРАЗ проект» от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу <адрес> жилой дом пригоден для круглогодичного проживания, является законченным строительством объектом индивидуального жилищного строительства, соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Как следует из экспертного заключения Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе от ДД.ММ.ГГГГ № спорный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Он постоянно проживает в доме, зарегистрирован по данному адресу, несет бремя содержания дома.

Считает, что признание права собственности на спорный жилой дом не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью.

Иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности признать право собственности на реконструированный дом (самовольную постройку)

Просит сохранить жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии с общей площадью <данные изъяты> кв.м;

признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 100, 101), ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации МГО, указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 105).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указала, что исковые требования ФИО1 поддерживает.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в г. Междуреченске, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 102), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела, представило письменные пояснения на исковое заявление, в которых указало, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Таким образом, решение суда, представленное на государственную регистрацию в заявительном порядке, будет являться самостоятельным основанием для совершения регистрационных действий и внесения соответствующих записей в ЕГРН (л.д. 106-107).

Третье лицо Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 104), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя комитета, указал, что позицию администрации Междуреченского городского округа по делу поддерживает полностью (л.д. 109, 111).

Третье лицо ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ» - филиал № 5 БТИ г. Междуреченска, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 103), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя БТИ (л.д. 113).

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 99), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд с учетом мнения истца, третьего лица ФИО2, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца, третье лицо, изучив письменные материалы дела, обозрев инвентарное дело № на домовладение по адресу <адрес>,суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Объекты капитального строительства могут создаваться только в процессе строительства (п. п. 10, 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального типа осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка, на проведение строительных работ и является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Осуществление строительства объекта капитального типа в отсутствие указанного документа означает факт самовольной постройки и соответственно влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство.

Части 1 и 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусматривают разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства объекта капитального типа в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением соответствующих документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Как разъяснено в п. 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи (дома) части дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Междуреченской государственной нотариальной конторы Кемеровской области ФИО3, истцу ФИО1 принадлежит жилой дом по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 8, 9).

На основании постановления администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области «О предоставлении земельного участка для индивидуального жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ №п и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес> (л.д. 10-12). Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилого дома».

Из материалов инвентарного дела № на домовладение по адресу <адрес>, указанный жилой дом представлял собой трехкомнатный жилой дом с комнатами площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, кухней площадью <данные изъяты> кв.м, коридором площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В указанном доме истец в <данные изъяты> году выполнил реконструкцию: пристроил и оборудовал жилую комнату, а также выполнил пристройку к дому, где теперь расположены летняя кухня, санузел.

Согласно ответу БТИ г. Междуреченска – филиала № 5 ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» реконструкция объекта, расположенного по адресу <адрес>, в виде пристройки к дому привела к увеличению параметров площади и объема здания. Данный факт зафиксирован в техническом паспорте объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Как видно из технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после произведенной реконструкции и перепланировки жилого дома указанный жилой дом представляет собой четырехкомнатный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с комнатами площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, с коридором площадью <данные изъяты> кв.м, помещением <данные изъяты> кв.м (л.д. 25-27, 82-90, материалы инвентарного дела №).

Таким образом, судом установлено, что площадь спорного жилого дома после произведенных реконструкции и перепланировки стала составлять <данные изъяты> кв.м, увеличилась за счет реконструкции и оборудования в жилом доме четвертой жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, из технического паспорта на указанный жилой дом, материалов инвентарного дела № видно, что при подготовке технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специалистами БТИ г. Междуреченска – филиала № 5 ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» были уточнены площади иных помещений в указанном жилом доме.

В обоснование возможности сохранить жилой дом в реконструированном виде истец представил суду заключение ООО «ЕВРАЗ проект» от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома, согласно которому планировка помещений здания выполнена в соответствии с действующими строительными нормами, строительные конструкции здания не имеют дефектов и повреждений, находятся в работоспособном техническом состоянии, обладают достаточной несущей способностью для восприятия нагрузок, и не создают угрозу жизни и здоровью жильцов. Техническое состояние конструкций и инженерных коммуникаций жилого дома соответствуют требованиям к надежности и безопасности, установленным ч. 2 ст. 5, статьям 7, 8, 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009. Можно признать жилой дом по адресу <адрес>, как жилой дом, пригодный для круглогодичного проживания и законченный строительством объект индивидуального жилищного строительства, соответствующий строительным нормам и правилам (л.д. 61-92).

В соответствии с экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (л.д. 29).

Из ситуационного плана видно, что границы жилого дома расположены в пределах принадлежащего истцу земельного участка в месте допустимого размещения объекта, за территорию участка не выходят (л.д. 85).

Доказательств того, что осуществленные ФИО1 реконструкция и перепланировка принадлежащего ему жилого дома нарушают права и законные интересы граждан, влекут угрозу их жизни или здоровью, суду не представлено.

Учитывая, что реконструкция и перепланировка квартиры по адресу <адрес> произведены истцом ФИО1 в соответствии со строительными, градостроительными и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, в результате выполненных работ несущие способности строительных конструкций жилого дома не снижены, права и законные интересы граждан не нарушены, угрозы их жизни или здоровью не возникло, суд в соответствии с приведенными выше нормами права, полагает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном, перепланированном виде с общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Установив приведенные обстоятельства, суд признает за истцом право собственности право собственности на реконструированный, перепланированный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с общей площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку жилой дом находится в общих границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилого дома, соответствует строительным, градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, безопасен в эксплуатации для жизни и здоровья людей, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

То обстоятельство, что на реконструкцию и перепланировку спорного объекта недвижимости истец не получал разрешения, не влияет на существо спора, поскольку все условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольно произведенную реконструкцию объекта жилищного строительства в данном случае соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ст. 218, ст. 2019, ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 51, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом удовлетворить в полном объеме.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном, перепланированном виде с общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на реконструированный, перепланированный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020.