Решение № 2-226/2019 2-226/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-226/2019

Дело № 2 – 226 / 2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Харрасова Н.М.,

при секретаре – Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную карту на неотложные нужды под 0,1% в день с ежедневным лимитом снятия наличных в банкоматах 30000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 492399,15 руб., из них: сумма основного долга – 30558,41 руб., сумма процентов – 33163,74 руб., штрафные санкции – 428677 руб.

Истец в одностороннем порядке снизил размер штрафных санкции и просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74124,43 руб., из них сумма основного долга – 30558,41 руб., сумма процентов – 33163,74 руб., штрафные санкции – 10402,28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2423,73 руб.

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 иск признала частично и показала, что признает иск в части взыскания основного долга и процентов, иск в части взыскания штрафных санкции – неустойки не признает. Она исправно погашала кредит до ДД.ММ.ГГГГ, затем банк признали банкротом. В ДД.ММ.ГГГГ она пыталась погашать кредит через Татфондбанк, но там платежный документ затерялся. Больше в другие банки и почтовую организацию с целью погашения кредита перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не обращалась, платежи на депозтный счет нотариуса не вносила, сайт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не просматривала. В случае взыскания неустойки просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную карту под 0,1% в день с лимитом снятия наличных в банкоматах 30000 руб. Ответчиком свои обязательства надлежащим образом не исполнены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Однако требование не было исполнено и задолженность ответчика по кредиту после одностороннего снижения банком размера неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 74124,43 руб., из них: сумма основного долга – 30558,41 руб., сумма процентов – 33163,74 руб., штрафные санкции – 10402,28 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для взыскания суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Установлено, что заемщик не погашает кредит с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Указанное обстоятельство являются основанием для взыскания с ответчика всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы взыскиваемой неустойки в рамках заявленных требований в размере 10402,28 руб. суд не находит. Указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 74124,43 руб., из них: сумма основного долга – 30558,41 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 33163,74 руб., неустойка в размере 10402,28 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2423,73 руб.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74124 (семьдесят четыре тысяч сто двадцать четыре) руб. 43 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2423 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Харрасов Н.М.

Решение не вступило в законную силу.