Решение № 2-471/2017 2-471/2017(2-6991/2016;)~М-6068/2016 2-6991/2016 М-6068/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-471/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туристическая компания «Технотур плюс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Туристическая компания «Технотур плюс» о взыскании денежных средств по договору туристических услуг № от 09.02. 2016 года в размере стоимости путевки <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 09.02. 2016 года между ею – ФИО1 и ответчиком ООО «Туристическая компания «Технотур плюс» был заключен договор об оказании туристических услуг №, по условиям которого ответчик обязался предоставлять истцу тур на теплоходе «Афанасий Никитин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о маршруту Москва-Астрахань. В соответствии с п. 4.1. указанного договора стоимость тура составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ она – истец оплата стоимость тура в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру. В июле 2016 года ею было получено письмо от ООО «Технотур плюс» из которого было сообщено, что вышеуказанный тур не может быть предоставлен из-за задолженности ООО «Технотур плюс» перед туроператором ООО «ГАМА», в связи с чем она истец была вынуждена приобрести аналогичный тур у другой туристической компании. 18.07. 2016 года истец ФИО1 написала в ООО «Технотур плюс» заявление о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., 17.10. 2016 направила в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ни ответа на претензию, ни денежных средств не получила. Также истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в соответствии с п.2.1.3. договора после оплаты клиентом всей стоимости тура, ООО «Технотур плюс» обязано предоставить клиенту заказанные услуги в полном объеме. В соответствии с п. 5.2.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренной законодательством. В соответствии с п. 5.2.2. договора, предусмотрено, что ООО «Технотур плюс» несет ответственность перед клиентом отдельно за невыполнение каждой услуги в размере стоимости такой услуги.

Таким образом, истец считает, что поскольку ООО «Технотур плюс» не выполнило своих обязательств вообще и не предоставило клиенту вышеуказанный тур, то ответчик обязан возместить истцу стоимость путевки в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец считает, что ей действиями ответчика был причинен и моральный вред который она оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель ответчика ООО «Технотур плюс» в суд не явился, о явке в суд извещены.

Представитель третьего лица ООО «ГАМА» в суд не явился, о явке в суд извещен. Представили письменные возражения относительно заявленных требований в которых ссылались на то, что согласно абз.7 ст.9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должно содержаться условие о взаимной ответственности каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу данного законодательного положения п.3.7 Агентского договора № указывает, что стороны договора несут ответственность перед туристом или иным заказчиком, в случае нарушения стороной условий договора о реализации туристического продукта между туристом и (или) другим заказчиком и турагентом.

В соответствии с п.5.2.2 Договора об оказании туристических услуг № от 09.02.2016г. ООО «Технотур плюс» несет ответственность перед клиентом отдельно за невыполнение каждой услуги в размере стоимости такой услуги.

По п.2.2.2. Договора турагент обязан с момента внесения аванса туристом, своевременно забронировать турпродукт, обеспечить своевременную передачу туроператору необходимых и должным образом оформленных документов.

В силу п.4.6 Договора несвоевременная, неполная или неправильная оплата турагентом выставленных счетов снимает с туроператора всю ответственность, связанную с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.2.1.1 туроператор вправе аннулировать бронирование тура в случае несвоевременной оплаты или несвоевременной передачи турагентом необходимых для оформления документов.

Таким образом, по условиям Договора ответственность перед туристом за то, что он не смог воспользоваться оплаченной туристической услугой, возлагается на турагента, не исполнившего обязательство по перечислению денежных средств в адрес туроператора.

Таким образом, считают, что нередоставление туристских услуг по договору между туристом и турагентом на реализацию туристского продукта было обусловлено недобросовестными действиями агента, который, действуя от своего имени, не выполнил обязательств, имеющихся у него перед туристом по договору и туроператором по агентскому договору, вследствие чего у туроператора не возникло обязательств перед истцом.

ООО «ГАМА» ДД.ММ.ГГГГг. уведомило истца об аннулировании купленного истцом тура в связи с тем, что ответчик, заключенный с истцом договор не передал, денежные средства не перечислил.

Несмотря на то, что ООО «ГАМА» ответственности за действия ответчика не несет, оно предложило истцу напрямую приобрести тур с 30% скидкой от его стоимости, указав, что истец может требовать выплаченные денежные средства у ООО «Технотур Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ агентский договор между третьим лицом и ООО «Технотур плюс» был расторгнут, с туристом был заключен договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия заключенного напрямую с туристом договора ООО «ГАМА» не нарушало, услуги оказало своевременно и надлежащего качества, кроме того, в вышеуказанном уведомлении турист заявил, что не имеет претензий к ООО «ГАМА» в связи с действиями ООО «Технотур Плюс».

Принимая во внимание письменные объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ ФЗ закреплено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ч. 2).

При этом туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (ч. 3).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ч. 5).

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которым туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 48 названного Постановления Пленума также разъяснено, что размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает обязанности потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом установлено, что 09.02. 2016 года между ФИО1, и ответчиком ООО «Туристическая компания «Технотур плюс» был заключен договор об оказании туристических услуг №, по условиям которого ответчик обязался предоставлять истцу тур на теплоходе «Афанасий Никитин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о маршруту Москва-Астрахань (л.д.4-7,л.д. 9).

В соответствии с п. 4.1. указанного договора стоимость тура составляет 73682 руб. (л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ истец оплата стоимость тура в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру (л.д.8).

В соответствии с п.2.1.3. договора после оплаты клиентом всей стоимости тура, ООО «Технотур плюс» обязано предоставить клиенту заказанные услуги в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренной законодательством.

В соответствии с п. 5.2.2. договора, предусмотрено, что ООО «Технотур плюс» несет ответственность перед клиентом отдельно за невыполнение каждой услуги в размере стоимости такой услуги.

В июле 2016 года из письма ООО «Технотур плюс» истцу стало известно, что вышеуказанный тур не может быть предоставлен из-за задолженности ООО «Технотур плюс» перед туроператором ООО «ГАМА» Согласно данному письму, ООО «Технотур плюс» обязалась вернуть истцу денежные средства в полном объеме в срок до 31.12. 2016 года (л.д.11).

В этой связи, истец была вынуждена приобрести аналогичный тур у другой туристической компании.

18.07. 2016 года истец ФИО1 написала в ООО «Технотур плюс» заявление о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10) и 17.10. 2016 направила в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени денежных средств не получила.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Технотур плюс», в нарушение взятых на себя по договору обязательств, заключенный с истцом договор № от 09.02. 2016 года об оказании туристических услуг не передал, денежные средства туроператору по договору не перечислил, свои обязательства по договору не исполнило и обещанный ФИО1 туристический продукт в виде тура на теплоходе «Афанасий Никитин» в период с 10.08. 2016 года по 18.08. 2016 года по маршруту Москва-Астрахань», не организовал.

Таким образом, по данному делу имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика турагента ООО «Технотур плюс» и наступившими последствиями в виде неорганизации оплаченного истцом тура, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Технотур плюс» денежных средств по договору об оказании туристических услуг № от 09.02. 2016 года являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт не оказания услуги, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда.

Заявленную истцом к взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает обоснованной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика ООО «Туристическая компания «Технотур плюс» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Туристическая компания «Технотур плюс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Туристическая компания «Технотур плюс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору туристических услуг № от 09.02. 2016 года в размере стоимости путевки 73682 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Туристическая компания «Технотур плюс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Чекалова Н.В.

Гражданское дело № (резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туристическая компания «Технотур плюс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Туристическая компания «Технотур плюс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Туристическая компания «Технотур плюс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору туристических услуг № от 09.02. 2016 года в размере стоимости путевки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Туристическая компания «Технотур плюс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Чекалова Н.В.