Апелляционное определение № 33-3761/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 54RS0№-84

Судья: Лыкова Т.В. №

Докладчик: Власкина Е.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Власкиной Е.С., Гаврильца К.А.

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 150 500 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 375 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценки 5 000 руб., почтовые расходы 303,38 руб.

В иске указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Хендай», гос.рег.знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «ГАЗ», гос.рег.знак №.

На дату дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца и ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое просил осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, составил акт осмотра, в соответствии с заключением ООО «СИБЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 105,90 руб., с учетом износа – 38 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, указав о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 38 100 руб. путем денежного перевода, который не был доставлен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 38 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с выплатой страхового возмещения без учета износа, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 150 500 руб., неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления истца.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

С вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 600 руб., с учетом износа – 88 082,66 руб., в связи с чем, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 150 500 руб.

Ввиду нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 375 руб., которую следует начислять до даты фактического исполнения обязательства.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 80 500,32 руб., штраф в размере 40 250,16 руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 396,93 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 80 500,32 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с взысканной судом неустойкой; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 2 674 руб., почтовые расходы в размере 162,24 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 922,40 руб.

С таким решением не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права.

Поскольку транспортное средство истца является грузовым, то оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям п. 15.1-13.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые регулируют порядок возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, не имеется.

Принимая во внимание, что обязанность по извещению потребителя о возможности получения почтового перевода возложена на отделение почтовой связи, то ответчик не обязан уведомлять потерпевшего о возможности получения почтового перевода.

Обращает внимание, что размер страхового возмещения определен ответчиком на основании заключения, подготовленного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах полагает, что перечисление ответчиком страхового возмещения в размере 38 100 руб. является надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.

Считает, что оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, как следствие, взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец не является потребителем, грузовое транспортное средство не могло быть использовано для личных и бытовых нужд, к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.

Доказательств использования указанного транспортного средства в личных и семейных целях истцом не представлено, отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Также обращает внимание, что суд не передал настоящее гражданское дело по подсудности в арбитражный суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО3, управлявшего легковым автомобилем, поврежден грузовой автомобиль ФИО2 под управлением ФИО5

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества и его оценку, по результатам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 105 руб. 90 коп., с учетом износа – 38 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал событие страховым случаем и уведомил ФИО2 о том, что не имеет возможности организовать восстановительный ремонт, поскольку отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, производящими ремонт грузовых автомобилей, в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено путем денежного перевода.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом ФИО2 направлено 38 100 руб. страхового возмещения. Перевод ей доставлен не был, в связи с чем, приказ о выплате аннулирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлены такие реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по ним перечислено 38 100 руб. страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с принятым решением, требуя произвести выплату возмещения без учета износа, ссылаясь также на предоставленное ей экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 600 руб. 32 коп., с учетом износа – 88 082 руб. 66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письменный отказ в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что согласно заключению ООО «Нэк-Групп», заключение ИП ФИО6 выполнено с нарушениями законодательства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено со ссылкой на то, что она не относится к потребителям, поскольку ей не представлено доказательств использования транспортного средства, тип которого относится к грузовым, в личных и семейных целях.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что страховщик несмотря на заявление потерпевшей об организации и оплате восстановительного ремонта произвел страховую выплату, чем нарушил права потерпевшей на надлежащую форму страхового возмещения, незаконно уменьшив стоимость восстановительного ремонта, которую определил неправильно, на износ подлежащих замене (ремонту) комплектующих, в связи с чем, обязан произвести возмещение в размере 80 500 руб. 32 коп. (118 600,32-38 100), уплатить штраф в размере 50% от 80 500 руб. 32 коп., уплатить неустойку 21 336 руб. из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 38 100 руб. х 1% х 56 дней, а также 235 060 руб. 93 коп. из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 80 500 руб. 32 коп. х 1% х 292 дней, но не более 400 000 руб., а кроме того, выплатить компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав потребителя.

Возражения ответчика о том, что страховое возмещение произведено в надлежащей форме, отклонены судом по мотиву того, что в отношении грузового автомобиля право выбора формы осуществления страхового возмещения принадлежит потерпевшему, а не страховщику.

Возражения ответчика о взыскании страхового возмещения без учета износа отклонены по мотиву того, что в данном случае денежная форма возмещения в виде соответствующих требований потерпевшей обусловлена не ее выбором, а неправомерными действиями страховщика по одностороннему изменению формы страхового возмещения.

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательство по осуществлению страхового возмещения является альтернативным (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), ни один из существующих вариантов исполнения в отношении грузовых автомобилей не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего, который должен указать в заявлении либо платежные реквизиты, либо указать на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положения п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о том, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости, применяются тогда, когда страховое возмещение осуществляется в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

В данном же случае потерпевшая выбрала организацию и оплату восстановительного ремонта, а страховщик вместо этого произвел страховую выплату, не организовав и не оплатив ремонт.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В этой связи суд определил размер подлежащего взысканию возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа, взыскав, по существу, не только страховое возмещение, но и убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым.

Тот факт, что истица заявленное к взысканию возмещение именовала исключительно страховым, не требовала взыскания также и убытков, не мог повлечь отказ во взыскании последних, учитывая соблюдение судом предела (размера) заявленных требований и то, что в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В указанной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, законность решения в части взыскания страхового возмещения не является предметом проверки в рамках настоящего апелляционного производства.

Проверяя законность решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в данной части постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по осуществлению истцу страхового возмещения ответчиком не исполнены надлежащим образом, то есть в полном объеме и в установленный срок.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является правильным.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд начислили ее, в том числе и на сумму убытков (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ база для начисления составила 118 600 руб. 32 руб.), тогда как неустойка начисляется только на страховое возмещение (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), надлежащий размер которого в данном случае составляет 88 082 руб. 66 коп. При этом, начисление с ДД.ММ.ГГГГ и до даты принятия судом решения производилось на сумму 80 500 руб. 32 коп., то есть с учетом выплаченных 38 100 руб. страхового возмещения, хотя закон не предполагает такого учета при неисполненной в полном объеме обязанности по осуществлению страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, надлежащий размер которого в данном случае составляет 88 082 руб. 66 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия настоящего апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 596 319 руб. 61 коп. (88 082 руб. 66 коп. х 677 дней х 1%).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный вышеназванным Федеральным законом, неустойка по настоящему делу составит 400 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.

Принимая решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что к ФИО2 в данном случае неприменим статус потребителя, по мотиву недоказанности ответчиком того, что грузовой автомобиль истцом использовался в целях предпринимательства, а не для личных, семейных, бытовых нужд.

Однако, такие мотивы суда не соответствуют закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что финансовый уполномоченный незаконно прекратил рассмотрение ее обращения.

Как следует из материалов дела, мотивом прекращения рассмотрения обращения ФИО2 стало непредставление ею доказательств использования транспортного средства, тип которого относится к грузовым, в личных и семейных целях.

В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта использования автомобиля исключительно в потребительских целях лежит на стороне истца, а не на ответчике по данному делу.

При этом, из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство является грузовым автомобилем. Указанный автомобиль был ранее приобретен ООО «АБ Авто», а впоследствии ФИО2, будучи директором ООО «АБ Авто» приобрела этот автомобиль в собственность, продолжая страховать его с допуском к управлению широкого круга лиц, не имеющих признаков членов ее семьи.

В момент ДТП автомобилем управлял водитель ФИО5, согласно объяснениям которого в материалах административного производства ГИБДД, он работает водителем у ИП ФИО7. ФИО5 и ФИО7 включены в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем истца.

Истцом не представлено доказательств использования вышеназванного транспортного средства с указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 9959 № характеристиками (тип транспортного средства – грузовой бортовой, категория В/N1, разрешенная максимальная масса 3 500 кг, масса в снаряженном состоянии 2 300 кг) в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

Судом апелляционной инстанции предлагалось стороне истца представить такие доказательства.

Указанные выше обстоятельства, в том числе характеристики транспортного средства, как грузового, не позволяют суду сделать вывод о том, что в момент столкновения транспортных средств, автомобиль использовался в потребительских целях.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Помимо того, что установление данного факта влияет на возможность взыскания компенсации морального вреда, это имеет значение и для вопроса о возложении на ответчика штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Несмотря на то, что в указанной норме указано на то, что штраф может быть взыскан в пользу потерпевшего - физического лица, этот штраф не подлежит взысканию в случае, если такое лицо не является в спорных правоотношениях потребителем.

Такой вывод следует из сопоставления положений абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о том, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, а также положений последнего закона о том, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения лишь потребителей финансовых услуг, то есть физических лиц, которые используют их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в иске.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания судом судебных расходов по оплате государственной пошлины: с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 512 руб. 50 коп., с истца – 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штрафа в размере 40 250 рублей 16 копеек и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В указанной части принять новое решение об отказе в иске.

Решение изменить в части размера неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.