Решение № 2-1714/2024 2-318/2025 2-318/2025(2-1714/2024;)~М-38/2024 М-38/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1714/2024

Дело № 2-318/2025

67RS0002-01-2024-000048-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкино Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕТС» к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕТС», уточнив требования, обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором просит (с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы): взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 33 700 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 636 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 172 544 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, - 33 700 руб.; взыскать с ФИО1 в свою пользу 925 400 руб. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (разница между фактическим размером ущерба и подлежащим к выплате надлежащим размером страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); взыскать с ответчиков в свою пользу 65 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 9 628 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска (том 1, том 2, л.д. 22-24).

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО «ЕТС» на праве собственности автомобилю «DAF XF FT 105.460», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕТС» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, предоставив требуемый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «ЕТС» страховое возмещение в общем размере 297 100 руб.

ООО «ЕТС», выражая несогласие с размером страхового возмещения, вместе с тем, полагая, что формой страхового возмещения является страховая выплата, также полагает, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 (в настоящее время ФИО5) Е.Н. обязана возместить причиненный автомобилю «DAF XF FT 105.460» ущерб, размер которого составит разницу между фактическим размером ущерба и подлежащим к выплате надлежащим размером страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAF XF FT 105.460» по рыночным ценам Смоленской области в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 256 200 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 330 800 руб. Таким образом, виновник ДТП ФИО2 обязана возместить 925 400 руб. (1 256 200 руб. – 330 800 руб.).

В судебном заседании представитель истца ООО «ЕТС» ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО. Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя содержится ссылка на несоразмерность заявленных расходов объему выполненной работы и сложности спора; просит снизить размер судебных расходов, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки не сообщили.

В поданных письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, выражая несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «DAF XF FT 105.460», государственный регистрационный знак <***>, содержащейся в заказе-наряде, а также правом истца самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства; указала, что страховая компания отвечает по своим обязательствам в пределах страховой суммы 400 000 руб. (том 1, л.д. 109-110).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО9 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сводящимся к тому, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как не доказано, что она являлась владельцем источника повышенной опасности; истцом не доказан перевод денежных средств исполнителю, осуществлявшему ремонт транспортного средства, тем самым, несение убытков не подтверждено, в свою очередь, транспортное средство отремонтировано (том 1, л.д. 154-155, том 2, л.д. 37).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об РСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абз. 4 - 5 п. 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) в том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляет потерпевший. При этом выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, однако обязанность организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля возложена в случае, если транспортное средство соответствует критериям, установленным условиям договора, заключенного страховщиком со СТОА (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 № 88-25597/2024).

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ООО «ЕТС» является собственником транспортного средства «DAF XF FT 105.460», государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № Ткачевой (в настоящее время ФИО5) Е.Н., в результате ДТП, транспортному средству «DAF XF FT 105.460», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (том 1, л.д. 10, 11).

Собственником автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП является ФИО8 (том 1, л.д. 45).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «ЕТС» на дату ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 17).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак № ФИО12 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 45).

В порядке прямого возмещения убытков ООО «ЕТС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просило осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, с перечислением денежных средств на банковский счет, предоставив соответствующие реквизиты (том 1, л.д. 46-47, 48).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 137 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – доплату в сумме 160 100 руб. (том 1, л.д. 49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕТС» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «DAF XF FT 105.460», государственный регистрационный знак №, в размере 847 320 руб. согласно предварительному заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 52, 53-54).

В ответ на данную претензию, оставив ее без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» указало на отсутствие возможности организовать ремонт грузового автомобиля ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания, которые производят ремонт грузовых транспортных средств, согласно действующему законодательству (том 1, л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕТС» самостоятельно произвело ремонт транспортного средства «DAF XF FT 105.460», государственный регистрационный знак № оплатив его стоимость, - 847 355, 51 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90-92), платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 93, 94).

Согласно результатам проведенной ИП ФИО10 по делу комплексной судебной автотехнической, оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 213-259) объем и характер повреждений: надставка двери прав., коробка порога прав., крыло передн. прав., бампер передн., балка бампера передн., решетка радиатора, облицовка прав. фары, фара прав., облицовка фонаря комбинированного прав., фонарь комбинированный прав., облицовка лев. фары, облицовка прав. (заглушка), опора передн. прав. фары, коробка порога прав. нижн., подножка прав. нижн., дверь передн. прав., знак номерной передн., рамка номерного знака передн., плафон подножки прав., кронштейн подножки нижн. прав., кронштейн крепления бампера прав., кронштейн передн. прав. порога, кронштейн подножки прав., распорка прав., сигнал звуковой, амортизатор пневматической подвески прав., решетка защитная, радиатор, цилиндр опрокидывающегося механизма кабины, разъем жгута проводов передн., кронштейн жгута проводов передн. прав., кронштейн пакета рессор передн. прав., подножка прав. верх., подножка прав. средн., жгут проводов фары правой, кронштейн бампера левый, опора подножки средняя, надписи правой транспортного средства «DAF XF FT 105.460», государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Объем и характер повреждений: фонаря габаритного бокового переднего правого, лестницы боковой правой, правого топливного бака, хомута правого топливного бака, крышки правого топливного бака, коробки порога левой нижней, фонаря комбинированного левого, облицовки фонаря комбинированного левого, опоры передней левой фары, топливного бака левого, лобового стекла транспортного средства «DAF XF FT 105.460», государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAF XF FT 105.460», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 581 800 руб., с учетом износа – 330 800 руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта упомянутого транспортного средства в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам Смоленской области (без учета износа) составляет 1 256 200 руб.

При ответе на вопрос о существовании иного, более экономичного, альтернативного и распространенного способа восстановительного ремонта эксперт ответил, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации, 2018 год, возможность применения неоригинальных запасных частей в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд не находит оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы: при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения исследования. Заключение экспертов является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела. Нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Экспертами в ходе рассмотрения дела даны исчерпывающие пояснения. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы у суда не возникает. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Лицами, участвующими в деле, результаты судебной экспертизы не оспаривались; ходатайств о проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы не поступило.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за основу при рассмотрении данного дела по существу.

Как было указано выше, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 п. 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЕТС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 700 руб. (330 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по Единой методике без учета износа) - 137 000 руб. - 160 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель истца подтвердил, что согласованной со страховщиком формой страхового возмещения является страховая выплата; спора относительно формы страхового возмещения между ООО «ЕТС» и САО «РЕСО-Гарантия» не имеется. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина. В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему; в рассматриваемом случае ООО «ЕТС» выбрана денежная форма возмещения. Кроме того, обязанность организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля возложена в случае, если транспортное средство соответствует критериям, установленным условиям договора, заключенного страховщиком со СТОА. Материалами дела установлено, что договоры со станциями технического обслуживания, которые производят ремонт грузовых транспортных средств, САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют.

Как установлено по результатам судебной экспертизы и подтверждено экспертом в судебном заседании с приведением соответствующего обоснования, возможность применения неоригинальных запасных частей в рассматриваемом случае согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации, 2018 год, отсутствует.

Суд, вопреки доводам представителя ответчика ФИО1, приходит к выводу, что применение неоригинальных запасных частей в качестве иного, более экономичного, альтернативного и распространенного способа восстановительного ремонта грузового транспортного средства не соответствует принципу обеспечения его безопасной эксплуатации.

Таким образом, с ФИО1, как причинителя вреда, в пользу ООО «ЕТС» подлежат взысканию 925 400 руб. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (разница между фактическим размером ущерба (1 256 200 руб.) и подлежащим к выплате надлежащим размером страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 330 800 руб.

Доводы о том, что ФИО14 является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет: вина в ДТП последней признавалась; в свою очередь, ФИО2 собственником транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, включена в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем (том 1, л.д. 45).

Доводы о неподтверждении несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства отклоняются судом: в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 93, 94). Кроме того, ООО «ЕТС» имеет право на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства новыми, оригинальными запасными частями, несмотря на то, что в настоящее время работоспособность транспортного средства восстановлена доступным для истца способом.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения ООО «ЕТС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащий размер страхового возмещения подлежал выплате ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, как о том просит истец (с учетом выплат ДД.ММ.ГГГГ - 137 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ –160 100 руб.), следующий:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 636 руб. (193 800 руб. (330 800 руб. – 137 000 руб.) * 1% * 22 дня);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 225 790 руб. (33 700 руб. (330 800 руб. – 137 000 руб. – 160 100 руб.)* 1% * 670 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4).

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении общего размера неустойки до 100 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, о чем также свидетельствует многократное превышение неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33 700 руб. (как о том просит истец), но не более 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.).

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит установленным, что ООО «ЕТС» произведена оплата судебной экспертизы в сумме 65 000 руб. (том 1, л.д. 210).

Расходы на оплату услуг эксперта суд взыскивает с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 в равных долях - по 32 500 руб. с каждого, ввиду отсутствия солидарной ответственности и удовлетворения исковых требований имущественного характера к каждому ответчику в полном объеме (в случае снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ пропорциональное возмещение судебных издержек не подлежит применению).

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 4 814 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЕТС» (№) к САО «РЕСО-Гарантия» (№), ФИО1 (№) о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 33 700 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., а также неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере 33 700 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб., 32 500 руб. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 4 814 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ЕТС» к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕТС» 925 400 руб. – в возмещение ущерба, 32 500 руб. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 4 814 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Лялина О.Н. помощник судьи наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Ловейкина Л.Ю. (Фамилия, инициалы) 12.09.2025

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2024-000048-48

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-318/2025

Решение принято в окончательной форме 05.09.2025