Решение № 2-59/2019 2-59/2019~М-49/2019 М-49/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-59/2019

Дело № 2-2-59/2019 64RS0017-02-2019-000003-12
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Н.А.,

с участием: помощника прокурора Лысогорского района Саратовской области Макаревича В.А.,

ответчика Мамедова В.М.о. и его представителя Вахлаева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мамедову В.М. Оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» СКПК обратилось с указанным выше иском к Мамедову В.М.о. В обоснование требований указывало на то, что 14.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Р225СВ64, под управлением ответчика. В результате ДТП наступила смерть пешехода ФИО7 Ответчик оставил место ДТП. Ввиду того, что гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 475000 рублей. Ссылаясь на ст. 14 федерального закона «Об ОСАГО» истец просил взыскать с Мамедова В.М.о. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 475000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель иск не признали. Представитель ответчика Вахлаев С.Н. ссылался на то, что на момент ДТП Мамедов В.М.о. не являлся собственником транспортного средства и лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством. Кроме того, уголовное дело в отношении Мамедова В.М.о. было прекращено за отсутсвтвием состава преступления, поскольку отсутствовала причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими последствиями. В случае удовлетворения исковых требований просил об уменьшении размера ущерба на основании статьи 1083 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие умысла в действиях Мамедова В.М.о., имущественное положение ответчика и состояние его здоровья.

Прокурор полагал исковые требования удовлетворить частично.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2016 года в 19 часов 30 минут в р.п. Лысые Горы Саратовской области водитель автомашины ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак Р225 СВ 64 рус Мамедов В.М.о. на ул. Мира в районе д. № 18 допустил наезд на пешехода ФИО7 В результате произошедшего ДТП пешеход ФИО7 с телесными повреждениями был госпитализирован в ОКБ г. Саратова, где впоследствии от полученных травм скончался.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Калининский» Саратовской области от 25.01.2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Мамедова В.М.о. состава преступления.

Как следует из постановления, в ходе проведения доследственной проверки следствием установлено, что 14.09.2016 года в 19 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № региона, в темное время суток, в условиях неограниченной видимости, двигаясь по правой стороне проезжей части по ул. Мира р.п. Лысые Горы со скоростью 40 км/час, совершил наезд на пешехода ФИО7 В результате наезда пешеход ФИО7 получил телесные повреждения, от полученных травм скончался в ОКБ г. Саратова.

В ходе проведения проверки установлено, что пешеход ФИО7, находясь на ул. Мира р.п. Лысые горы, в нарушение п. 4.5 ПДД РФ «Пешеходы могут проходить проезжею часть только при условии, если пешеход убедиться в безопасности перехода дороги», не убедившись в безопасности перехода проезжей части дороги, начал пересекать проезжею часть в неустановленном на то месте. В результате чего согласно заключению автотехнической судебной экспертизы у водителя ФИО1 в момент времени, когда пешеход начал пересекать проезжею часть дороги, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к снижению скорости, как это предусмотрено требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Остановочный путь автомобиля в данной ситуации имел значение – 28 метров. Удаление автомобиля от места наезда в момент времени, когда пешеход начал пересекать проезжею часть, было равным – 13.3 метра.

По результатам проведения доследственной проверки должностным лицом сделан вывод о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими последствиями, следовательно в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что смерть пешехода ФИО7 наступила в результате наезда на него автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак <***> региона, под управлением ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и того подобное).

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № со сроком действия с 12.02.2016 года по 11.02.2017 года, Страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2018 года.

Согласно статье 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области 23 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 04 октября 2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 14 сентября 2016 года в 19 часов 30 минут на улице Парковая около дома № 18 в р.п. Лысые Горы Саратовской области, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регисрационный знак <***>, являясь участником ДТП, в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП ФИО1 не являлся собственником транспортного средства и лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, не являются основанием для освобождения его от возмещения ущерба, поскольку согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается не на собственника источника повышенной опасности, а на лицо, являющееся его владельцем на момент ДТП, каковым в данном случае является ФИО1, управлявший автомобилем на законном основании. Сведений о противоправном завладении автомобилем материалы дела не содержат и суду не представлены.

Тот факт, что ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством на момент совершения ДТП, является еще одним основанием для регресного требования.

С учетом вышеприведенных положений ГК РФ, учитывая, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не освобождает ФИО1 от обязанности возмещения вреда в связи со смертью потерпевшего.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает размер возмещения вреда уменьшить. Суд приходит к выводу, что в действиях потерпевшего ФИО7 имеется грубая неосторожность, выразившиеся, в том, что он, не убедившись в безопасности перехода проезжей части дороги, начал пересекать проезжею часть в неустановленном на то месте, в результате чего у водителя ФИО1 в момент времени, когда пешеход начал пересекать проезжею часть дороги, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к снижению скорости. Учитывая отсутствие умысла в действиях водителя ФИО1 и его вины в совершенном ДТП, наличие грубой неосторожности потерпевшего ФИО7, принимая во внимание, что ответчик является пенсионером, инвалидом третьей группы бессрочно, нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, учитывая размер получаемой им пенсии, суд полагает уменьшить размер возмещения вреда до 150000 рублей.

В остальной части исковых требований суд полагает отказать.

Согласно статье 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

На основании из-ложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья: Л.С. Трапезникова