Апелляционное определение № 33-7407/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Реморенко Я.А. № 33-7407/2025

(№ 2-226/2025 УИД 55RS0026-01-2024-004106-94)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

«Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 182 +/-5 кв.м., местоположение - Омская область <...><...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 182 +/-5 кв.м., местоположение - Омская область <...><...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, администрации Омского муниципального района Омской области, указав, что ранее вынесенным решением суда признаны недействительными результаты межевания, принадлежащих её земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, сведения исключены из ЕГРН.

После исполнения вышеуказанного решения решения суда по делу № <...> истец обратилась в ООО «Кадастр-М» по вопросу определения границ вышеуказанных участков, получив заключение кадастрового инженера, которым предложено два варианта расположения их на местности.

Полагала, что границы о местоположение земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4 определены не верно.

Впоследствии судом был принят отказа от требований истца к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

С учетом уточнений требований просила признать недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по следующим координатам:

Номер точки

Х
Y

Меры линий

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по следующим координатам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области –ФИО8, представитель ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований истца.

Третье лицо - ФИО10 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - СНТ «Память ФИО18», ООО «Агата-98», ПАО «Россети Сибирь», Управления Росреестра по Омской области, филиала ППК «Роскадастр» по Омской области, администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, третьи лица - ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО6, ФИО5, Жарко Т.А., ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку решение суда постановлено при отсутствии учета судом заключения эксперта, его пояснений и пояснений представителя администрации о том, что имеется возможность изменения конфигурации, принадлежащих ей участков за счет земель, на которые отсутствует права физических и юридических лиц.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО2, её представителя ФИО1, ФИО13, ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что согласно постановлению <...> самоуправления <...> Омской области от <...> № <...>-п изъят земельный участок площадью 0,3427 га, находящийся в ведении Розовской сельской администрации и предоставлен ЗАО «Кварта-Центр» в бессрочное пользование для размещения базы отдыха в границах <...>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № <...>. Впоследствии данному земельному участку присвоен кадастровый № <...> (том 1, л.д. 101 оборот).

31.01.20001 в ЕГРН зарегистрировано право бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером № <...> за ЗАО «Кварта-Центр» <...> (том 1 л.д. 102).

В плане на участок земли, передаваемый в пользование ЗАО «Кварта –Центр» в границах Розовского сельского поселения площадью 0,3427 га, значатся смежные границы землепользователи: <...> (том 1 л.д. 102 оборот).

Из межевого плана, подготовленного <...> по заказу ЗАО «Кварта-Центр», в частности из заключения кадастрового инженера следует, что в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, ранее данный земельный участок имел кадастровый № <...> (том 1 л.д. 105-109).

ЗАО «Кварта-Центр» прекратило свою деятельность <...> путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Кварта-Центр» (том 2 л.д. 36- 39), которое прекратило свою деятельность <...> путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СИБИМ», директором и единственным участником которого являлась ФИО2 (том 2 л.д. 40-47).

ООО «СИБИМ» прекратило свою деятельность <...> путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Агата-98», директором которого также являлась истец (том 2 л.д. 52- 56).

Постановлением Администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № <...> от <...> ООО «Кварта –Центр» предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 3685 кв.м. в границах Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение определено – Омская область <...> из состава земель населенных пунктов для базы отдыха с кадастровым номером № <...> (том 1 л.д. 112 оборот).

<...> между администрацией Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (продавец) и ООО «Кварта-Центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № <...>, по условиям которого продавец передал в собственность за плату покупателю земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 3 685 кв. м, из состава земель населенных пунктов для базы отдыха (том 1 л.д. 112 оборот -113).

Из межевого плана от <...> следует, что путем раздела земельного участка с кадастровым номером № <...> образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № <...> площадью 2614 кв.м. и № <...> площадью 1071 кв.м. (том 1 л.д.137-140).

<...> между ООО «Кварта-Центр» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 2 614 кв. м, разрешенное использование: для базы отдыха, категория земель: земли населенных пунктов, с местоположением: Омская область, <...> (том 1 л.д. 128-129).

<...> между ООО «Кварта-Центр» (продавец) и ФИО14 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1071 кв. м, разрешенное использование: для базы отдыха, категория земель: земли населенных пунктов, с местоположением: Омская область, <...> (т. 1 л.д. 142 оборот – 143).

<...> ФИО14 земельный участок продан ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 146).

Из межевого плана от <...> следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...> (приобретенный ФИО2) разделен на два земельных участка, доступ к которым осуществляется с земельного участка с кадастровым номером № <...> (том 1 л.д. 121 оборот – 126).

Образованным из земельного участка с кадастровым номером № <...> двум земельным участкам присвоены кадастровые номера № <...> (том 2 л.д. 102- 133).

Таким образом, из площади земельного участка с кадастровым номером № <...> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, которые принадлежат на праве собственности ФИО2, а также с кадастровым номером № <...>, который принадлежит на праве собственности ФИО4

Решением Омского районного суда Омской области по делу № <...> от <...>, вступившим в законную силу по иску ФИО15 к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Память ФИО18» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков в том числе признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1 114+/-12 кв. м, с местоположением: Омская область, <...>. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1 114+/-12 кв. м, с местоположением: Омская область, <...>. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1 500+/-14 кв. м, с местоположением: Омская область, <...>. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1 500+/-14 кв. м, с местоположением: Омская область, <...>. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 44 413+/-124 кв. м, с местоположением: Омская область, <...>, <...>». Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 44 413+/-124 кв. м, с местоположением: Омская область, <...>, СНТ <...>

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО «Кадастр –М» от <...>, из которого следует, что в состав дела по отводу земельного участка ЗАО «Кварта –Центр» включен план земельного участка, являющийся приложением к свидетельству. Исходный участок граничит с земельными участками № <...> и № <...> садоводческого товарищества «Память ФИО18», учтенных в ЕГРН с кадастровыми номерами № <...><...> кадастровый инженер осуществил выезд на местность для выноса всех шести точек границ исходного земельного участка, по результатам чего установлено отсутствие каких – либо объектов искусственного насаждения, а также признаков хозяйственной деятельности, участок занят сорной растительностью и кустарниками. Кадастровым инженером выявлено наложение границ исходного земельного участка на границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...>. Предложено два варианта расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, а также с кадастровым номером № <...>, исходя из местоположения исходного земельного участка с кадастровым номером № <...> (том 1 л.д. 24- 50)

Допрошенная судом первой инстанции ФИО16 пояснила, что при установлении границ исходного участка была допущена реестровая ошибка, в связи с чем он был развернут на 180 градусов. Земельный участок, имеющий кадастровый № <...> был разделен на два участка, затем один из них еще на два участка. Внешние границы участка 16 были определены на основании правоустанавливающих документов. Относительно расположения береговой линии при образовании участков пояснить не смогла.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда первой инстанции от <...> назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦПП «Цитадель».

Заключением эксперта ООО «ЦПП «Цитадель» от <...> установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, принадлежащих ФИО2, расположенные по адресу: Омская область, <...>, на местности отсутствовали. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: Омская область, <...>, отображены на схеме № <...>. <...> земельного участка составляет 2399 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: Омская область, <...>, отображены на схеме № <...>. <...> земельного участка составляет 1071 кв.м.

На схеме № <...> отображены границы земельного участка с кадастровым номером № <...> (ранее земельный участок с кадастровым номером № <...>) по правоустанавливающим документам 1999 года.

На схеме № <...> отображены границы земельного участка с кадастровым номером № <...> (ранее земельный участок с кадастровым номером № <...>) по правоустанавливающим документам 1999 года и проектируемые границы этого же земельного участка по заключению кадастрового инженера ФИО16 (л.д. № <...> том 2). Установлено, что проектируемое местоположение не соответствует правоустанавливающим документам.

Подтвердить расстояние в 41 км эксперту не представилось возможным. Расстояние от существующего почтового отделения и от Администрации Розовского сельского поселения расстояние до участка составляет 2,6 км. Чертеж границ земельного участка с кадастровым номером № <...> не имеет пространственных характеристик, позволяющих сориентироваться в пространстве. Определить правильность местоположения земельного участка с кадастровым номером № <...> эксперту не удалось.

На схеме № <...> фактические границы исследуемых участков сопоставлены с данными ЕГРН. При сопоставлении фактических границ земельных участок со сведениями ЕГРН установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> соответствуют сведениям ЕГРН.

На схеме № <...> проектируемые границы земельного участка с кадастровым номером № <...> сопоставлены с данными ЕГРН. Установлено, что проектируемые границы участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, дорог местного значения, линии электропередач.

В границах земельных участков с кадастровыми номерами № <...> расположены объекты капитального строительства согласно данным со спутника. На местности эти участки не обследовались.

На схеме № <...> отображены проектируемые границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по правоустанавливающим документам 1999 года, данные ЕГРН, снимок по спутника по состоянию на 2024 год (том 3 л.д. 160-199).

После проведения судебной экспертизы судом первой инстанции с учетом выводов заключения эксперта были истребованы сведения из ППК «Роскадастр» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № <...>

В материалах Государственного фонда данных находится технический отчет инвентаризации садоводческого некоммерческого товарищества «Память ФИО18» <...> Омской области 2004 года, согласно которому нижняя граница аллеи 2 имеет примыкание в точках В-Б к землям ООО «Карат Плюс», в точках В-Г к землям ДРСУ-3 (том 4 л.д. 147- 166).

Истребованные судом после получения заключения эксперта дополнительные сведения в отношении указанных земельных участков были предоставлены эксперту ФИО17, после изучения которых экспертом была представлена схема № <...>, на которой отображена проектируемая граница земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадь которого включает в себя площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также земельного участка с кадастровым номером № <...>. Имеется пересечение площадью 128 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером № <...>, а также площадью 106 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером № <...> (том 4 л.д. 220-221).

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО17 в судебном заседании подтвердила фактическое расположение исходного земельного участка с кадастровым номером № <...> ниже земель садоводства, ближе к <...>, указав, что земельный участок, принадлежащий ФИО4 был образован из состава исходного участка и не пересекает его границы. Дополнительно по просьбе истца ею были подготовлены схемы № <...> и № <...>, сформированы границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, за пределами границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером № <...> в том числе, из земель неразграниченной собственности (на представленных схемах - фиолетовый и голубой окрас площади участка на схеме № <...> и № <...> соответственно).

Из материалов землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № <...> следует, что данный участок имеет адрес: <...> (том 4 л.д. 207- 219), что также указывает его местоположение <...>

К образованным земельным участкам с кадастровыми номерами № <...> доступ обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером № <...>, который относится к собственности <...>».

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 182 кв.м. местоположение: Омская область <...> снт Память ФИО18 поставлен на кадастровый учет <...>, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (том 2 л.д. 168-183).

Из материалов реестрового дела в отношении указанного земельного участка следует, что по заказу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» <...> подготовлен межевой план по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, местоположение: Омская область <...><...> (том 2 л.д. 86-94).

Согласно информации филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» от <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> расположена линия электропередачи ВЛ- 0,4 кВ, принадлежащая ПАО «Россети Сибирь», которая построена в 2016 году. В отношении указанной воздушной линии в соответствии с действующим законодательством установлена охранная зона с реестровым номером № <...>. Права на земельный участок не оформлены (том 2 л.д. 194).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № <...> был сформирован в 2018 году в целях размещения линейного объекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, принадлежащий ответчику ФИО4 ранее входил в состав площади земельного участка с кадастровым номером № <...> (до его раздела), сформирован верно и в границах исходного участка, каких – либо пересечений его границ с иным объектами не установлено, в связи с чем не установил оснований для признания результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО4, недействительными, исключении сведений из ЕГРН о границах данного участка. Кроме того, установив, что площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> полностью расположена в границах исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>, из которого образования земельные участки, принадлежащие истцу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером № <...> недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка.

Поскольку истцом заявлены исковые требования об установлении иных границ участка, частично вне пределов границы исходного для него земельного участка с кадастровым номером № <...>, то есть фактически требования истца об установлении границ земельных участков направлены на перераспределение земель, при этом с заключением соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности истец не обращалась, пришел к выводу об отказе заявленных требований в части установления границ земельных участков.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как было указано ранее, заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЦПП «Цитадель» от <...> установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, принадлежащих ФИО2, расположенные по адресу: Омская область, <...>, на местности отсутствовали.

При этом права истца действительно нарушены и подлежали восстановлению за счет снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № <...>, что позволит сформировать принадлежащие ей участки в предоставленных границах.

Вместе с тем истец и её представитель в судах первой и апелляционной инстанции поясняли, что не заинтересованы и не просят осуществить формирование земельных участков с ранее предоставленным местоположением, желают сформировать их в иной конфигурации и размерах за счет иных земельных участков.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО17 в судебном заседании подтвердила фактическое расположение исходного земельного участка с кадастровым номером № <...> ниже земель садоводства, ближе к <...>, указав, что земельный участок, принадлежащий ФИО4 был образован из состава исходного участка и не пересекает его границы. Дополнительно по просьбе истца ею были подготовлены схемы № <...> и № <...>, сформировав границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, за пределами границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>, в том числе, из земель неразграниченной собственности (на представленных схемах - фиолетовый и голубой окрас площади участка на схеме № <...> и № <...> соответственно).

С учетом выводов заключения судебной экспертизы ООО «ЦПП «Цитадель» от <...>, путем анализа схемы № <...>, материалов землеустроительных дел на спорные земельные участки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расположении исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>, из которого в последующем путем раздела были образованы спорные земельные участки истца и ответчика ФИО4, в границах согласно схеме № <...>, подготовленной экспертом ФИО17

Поскольку вышеуказанным заключением судебного эксперта и из пояснений эксперта ФИО17 в суде первой инстанции достоверно установлено, что площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № <...> включает в себя площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, а также земельного участка с кадастровым номером № <...>, при этом земельный участок с кадастровым номером № <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 сформирован верно и в границах исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>, каких-либо пересечений его границ с иными объектами не установлено, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания результатов межевания земельного участка с № <...>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4 недействительными и исключении сведений из ЕГРН о границах данного земельного участка.

Истец согласно уточненного искового заявления просила установить границы спорных земельных участков на основании схемы № <...> или № <...>, составленной экспертом ФИО17

При этом, как пояснила эксперт ФИО17 суду первой инстанции, данные варианты были подготовлены и запроектированы по просьбе истца, при этом в таком виде границы спорных земельных участков выходят за границы исходного земельного участка, из которого были образованы при разделе земельные участки истца.

Участок, формируемый в нижней части местности (обозначение сиреневым цветом на схеме № <...> и голубым цветом на схеме № <...>) не имеет доступа с земель общего пользования, и относится либо к землям неразграниченной собственности, или к собственности каких – либо лиц, права на которые не отображены в ЕГРН.

Доказательств существования фактических границ земельных участков, принадлежащих истцу, отображенных экспертом на схемах № <...> и № <...> более 15 лет материалы дела не содержат и истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Оснований для изменения границ и местоположения земельного участка истца за счет других земель не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказ в удовлетворении её исковых требований об установлении границ земельных участков лишает её права распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом, поскольку как было установлено судебным разбирательством правовые основания для установления границ спорных земельных участков в границах испрашиваемых истцом отсутствуют по указанным выше основаниям. Об установлении границ земельных участков в ранее существовавших границах и конфигурации истец суду не заявляла.

Отсутствие возражений со стороны представителя Администрации Омского муниципального района Омской области против установления границ земельных участков истца по схеме № <...>, а также пояснения судебного эксперта на вопрос суда о том, что изменение конфигурации земельного участка теоретически возможно, по доводам апелляционной жалобы, не могут явится основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части, изменения границ за пределы исходного земельного участка.

Позиции представителя ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области правильно изложена судом, с учетом возражения последний против удовлетворения исковых требований. Эксперта ФИО17 так же поясняла суду о теоретической возможности формирования земельных участков в иных пределах, но указала, что такое формирование может привести к нарушению прав иных лиц, учитывая, что ранее земли, являлись землями сельскохозяйственного назначения, доли участников долевой собственности на такие земли могут быть не выделены в натуре до настоящего времени.

Таким образом, само по себе нежелание истца формировать земельные участки в пределах исходного для них земельного участка не порождает её право на их формирование за счет незанятых и т.п. земельных участков.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2025