Решение № 2-2758/2021 2-2758/2021~М-605/2021 М-605/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-2758/2021

Дело № 2-2758/2021

74RS0002-01-2021-000783-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июня 2021 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 92 246,24 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 3 344,92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 345 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес>Б в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> под управлением лица допущенного к управлению ФИО4, и автомобиля марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис МММ №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис МММ №. ООО Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвело выплату 50% страхового возмещения ФИО1 в размере 16 612,85 рублей. Не согласившись с размером ущерба ФИО1 обратился с иском к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагает, что заявленные истцом повреждения являются недоказанными.

Представитель третьего лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Из пояснений сторон, данных в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> под управлением лица допущенного к управлению ФИО4, и автомобиля марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

В результате столкновения были получены следующие повреждения правое переднее крыло, передний бампер автомобиля истца, с места дорожно-транспортного происшествия были сделаны фотографии, которые представлены в материалы дела. Заключением ООО Эксперт 174 был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании составленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заинтересованные лица не участвовали в осмотре поврежденного транспортного средства, поскольку отсутствуют подписи заинтересованных лиц, в дело не представлены доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте осмотра.

Автомобиль марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства. Сторонами в рамках судебного разбирательства не оспаривалось, что автомобиль марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Таким образом, истец имеет охраняемый законом интерес во взыскании с виновного лица суммы причиненного материального ущерба.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик –отсутствие вины.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт 174», которым он обосновывает материальный ущерб, который необходим для восстановления нарушенного права, однако анализ этих документов не позволяет сделать однозначный вывод о том, действительно ли в них нуждается истец, поскольку не представлено несение реального ущерба на восстановление транспортного средства.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с произошедшим по вине ФИО2 дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт174» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <***>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 125 360,24 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 125 360,24 рублей, где процент износа составляет 0%.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, поскольку указанный документ получен истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, где экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта не проводилось исследование относимости полученных повреждений в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в Справке о ДТП, письменных объяснениях истца указаны следующие повреждения полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно правое переднее крыло, передний бампер, а в акте осмотра ООО «Эксперт174» указаны переднее правое крыло, бампер передний, фара передняя правая, крепление правого переднего крыла, диск передний правый, а также с учетом акта осмотра ООО НИЦ Система организованной по инициативе страховщика истец отказался от подписи.

Стороной ответчика представлены выписки с сайта «korkino.drom.ru» о продаже транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, где истец самостоятельно разместив объявление указывает « Вторая авария шоркнули крыло правое. Есть фотографии аварии, могу предоставить, что авария не критичная, только покраска была……».

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено.

Судом неоднократно перед сторонами ставился вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы для установления относимости заявленных повреждений полученных в результате ДТП, в ходе рассмотрения ходатайств от сторон не поступило.

В случае выявленных повреждений не зафиксированных справкой о ДТП, потерпевший был в праве обратиться в органы ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с «Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии» (письмо МВД РФ ГУОБДД от ДД.ММ.ГГГГ №): «Внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП»… «Вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего». Специально оговаривается, что «При этом исправления (дополнения) вносятся так же в копию, имеющуюся в материалах ДТП, Заверенная копия справки с исправлениями (дополнениями) выдается или направляется по почте всем лицам, получавшим справку ранее».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие реальных убытков, которые лицо понесло или должно будет понести в будущем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшего ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на сумму 92 246,24 рублей, также надлежит, - отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Копия верна. Решение не ступило в законную силу. Оригинал решения находиться в материалах дела № 2-2758/2021 УИН 74RS0002-01-2021-000783-45

Судья: М.А. Рыбакова

Секретарь: Ф.А. Филиппова