Решение № 2-1894/2021 2-1894/2021~М-1197/2021 М-1197/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1894/2021

Дело № 2-1894/2021


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, при секретаре Феллер В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 Оглы о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что они с ответчиком имеют в долевой собственности одноэтажный двухквартирный жилой дом <адрес> в городе Хабаровске, для энергосбыта определили, что доля принадлежащая истцу именуется <адрес>, а ответчику – <адрес>. На территории дома, на части ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, что подтверждается Техническим заключением № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения установлено, что в квартире № признаков термического воздействия не обнаружено. В помещениях жилой части квартиры № в верхних частях стен и на потолке штукатурка частично обрушена, в помещении кухни и веранды штукатурка стен обрушена полностью, брус стен обуглен, потолочное перекрытие данных помещений обрушено во внутренний объем, обрушенные фрагменты перекрытия обуглены преимущественно со стороны кровли. Специалистом сделан вывод, что очаг пожара расположен внутри чердачного пространства над входом в жилую часть квартиры № со стороны кухни. Также специалистом сделан вывод, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в месте очага пожара в результате протекания аварийных режимов работы и электросети (короткие замыкания, перегрузка, большие переходные сопротивления). Таким образом, возгорание произошло на территории дома, принадлежащего ответчику. В результате пожара и мероприятий по его тушению в квартире №, принадлежащей истцу, возникли повреждения и требуется восстановительный ремонт. Согласно заключению ООО «Бизнес аудит оценка» стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. В стоимость расчета не включались ремонтно-восстановительные работы по усилению (ремонту) фундамента, в связи с производством исследования в зимнее время. С наступлением теплого периода времени возможна просадка фундамента, в связи с замоканием грунтов основания во время тушения пожара. Косвенными признаками просадок фундамента являются деформации, имеющиеся по перегородкам и отделочным слоям помещений в виде изгибов и разрывов. Учитывая, что ответчик является собственником имущества, между сторонами сложился определенный порядок пользования долевой собственностью, ответчик обязан был содержать принадлежащее ему имущество, а именно часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его пользовании. Поскольку ответчик является собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона, он обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении. Возгорание, произошедшее на части дома, принадлежащей ответчику само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 862 195 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 822 рубля, расходы на оплату заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила требования в части размера расходов по оплате юридических услуг. Просит взыскать расходы в размере 17 000 рублей. в остальной части требования поддерживает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в протокольной форме, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Хабаровская горэлектросеть».

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснив, что возгорание произошло именно на части дома ответчика, счета за электроэнергию были разделены и у каждого имелся индивидуальный прибор учета. Обстоятельства и события подтверждены материалами проверки, размер ущерба определен заключением. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что ответчик обязан был содержать в исправном состоянии электропроводку, пожар возник в связи с замыканием и дальнейшим возгоранием, произошедшим в части дома, принадлежащего ответчику. Размер ущерба ответчиком не оспаривается, а причинно-следственная связь установлена.

В судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования не признал, пояснив, что сам является потерпевшим, у него также сгорело всё имущество, проживает сейчас у знакомых, потерял в связи с пожаром единственное жилье. В тот день, действительно на крыше непосредственно на его территории произошло возгорание, о чем он сразу поставил в известность соседей, предпринимал все возможные меры для целей минимизировать ущерб. Проводка у каждого была своя, имелись у каждого индивидуальные приборы учета. Он не виноват в произошедшем пожаре, в возбуждении уголовного дела было отказано. В части проведения экспертизы ходатайств не заявляет. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признал, пояснив, что в данном случае возгорание электрических проводов, явилось причиной пожара. Данные электрические провода относятся к собственности ОАО «Хабаровская горэлектросеть» и находятся выше приборов учета (электрического счетчика). Жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, возгорание произошло на чердачном помещении крыши, которая является единой на весь объект недвижимости и отнесена к общей собственности сторон. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано со ссылкой на отсутствие состава преступления. В постановлении указано, что специальные правила безопасности и общепринятые правила необходимой предосторожности в данном случае не нарушены, причинно-следственной связи с возникшим пожаром не имеют. Возникновение пожара не связано с нарушением правил пожарной безопасности, допущенных в форме бездействия или ненадлежащего их выполнения, причиной пожара не является также неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 пояснила, что каких-либо аварийных ситуаций в сети в пределах нахождения <адрес> в городе Хабаровске в рассматриваемый период не имелось, стороны не обращались с жалобами и заявлениями по поводу неисправности электропроводки, у каждого из сторон имеется индивидуальный прибор учета, подача ресурса осуществляется каждому в отдельности по раздельным направляющим. Пожар произошел, что следует из материалов дела, на стороне дома ответчика, на крыше, но линии электросети, находящиеся внутри дома, должен содержать в работоспособном и надлежащем состоянии именно собственник.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

При этом для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих составляющих: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой <адрес> в городе Хабаровске находится в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО2о по ? доли, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии №.

Технически частный двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет два самостоятельных входа, но согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, устным соглашением собственники ФИО5 и ФИО2о разделили дом на 2 квартиры № и №, с расположением квартиры № на северо-западной части дома, а квартиры № в юго-восточной.

Таким образом, стороны определили по соглашению порядок пользования домом, самостоятельно разделив нумерацию дома по частям – <адрес> (принадлежит ФИО5) и <адрес> (принадлежит ФИО2о), т.е. определили порядок пользования.

Из анализа материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты в одноэтажном деревянном жилом доме на 2-хозяев полностью сгорела кровля в квартире № сгорели 2 комнаты на общей площади 80 кв.м. по адресу: <адрес>.

В процессе проведения проверки установлено, что квартиры электрифицированы, электрификация осуществляется от опоры ЛЭП, расположенной в районе проезжей части пер.Тихий, далее два провода, проложенных фронтону во внутренний объем чердачного помещения, далее идет в каждый провод, вход силового кабеля в квартиру № (к потребителям) расположен в кухне над входом в жилую часть квартиры.

В помещении квартиры № признаков термического воздействия не имеется, наблюдается провисание натяжных потолков и осаждение копоти незначительно в верхней части стен. Осмотр квартиры № установил, что штукатурка стен обрушена преимущественно в верхней части, в нижней сохранена.

Согласно техническому заключению № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю, очаг пожара расположен внутри чердачного пространства над входом в жилую часть квартиры № со стороны кухни. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в месте очага пожара в результате протекания аварийных режимов работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления).

Эксперты пришли к выводу, что очаг возникновения пожара расположен внутри чердачного пространства над входов в жилую часть квартиры № со стороны кухни с установлением вышеуказанной причины возникновения пожара.

Постановлением старшего дознавателя ОНПР по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по причине отсутствия состава преступления.

В результате произошедшего пожара, часть дома, принадлежащего истцу, под условным обозначением <адрес> в городе Хабаровска, частично уничтожена, повреждения отражены как в материалах проверки, так и представленном истцом заключении.

Факт пожара ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах, последствия пожара в виде частичного уничтожения части жилого дома, принадлежащего истцу зафиксированы уполномоченными должностными лицами и подтверждается материалом проверки № факту пожара, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления; рапортами должностных лиц; донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ № с фиксацией последствий пожара; объяснениями ФИО2; объяснениями ФИО11; объяснениями ФИО12; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела, с очевидностью установлен факт пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> в городе Хабаровске, в том числе, на части жилого дома, которым пользуется истец, причина пожара (загорание горючих материалов, в результате протекания аварийных режимов работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления), находившихся в месте очага пожара - внутри чердачного пространства над входов в жилую часть квартиры № со стороны кухни, т.е. принадлежащей ФИО2), вина ФИО2 в возгорании, не осуществлявшего должного контроля целостности электропроводки, проходившей в его части жилого дома и допустившего нахождение в непосредственной близости с источником повышенной опасности горючих материалов, и последствия в виде причинения истцу имущественного ущерба, т.е. совокупность обстоятельств, являющихся достаточными для возложения деликтной ответственности на указанного ответчика по смыслу положений Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 34 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, что раскрывается в статье 38 указанного Федерального закона.

Доводы ответчика о том, что собственником электросети является ОАО «Хабаровская горэлектосеть», не является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии обязанности собственника жилого помещения, в котором проходит соответствующая электрическая сеть, осуществлять заботу и сохранность данной сети, находящейся внутри жилого помещения, с целью предотвращения пожароопасных ситуаций, в том числе, и путем периодичного осмотра целостности и её работоспособности.

Применительно к рассматриваемому делу, ответчик не представил доказательств того, что в спорный период, незадолго до возникновения пожара, он осуществлял осмотр совместно с сотрудниками ОАО «Хабаровская горэлектросеть» электрической сети, проходящей в его части жилого дома, актировал её работоспособность.

Несостоятельна также ссылка ответчика на то, что жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, соответственно, крыша, где произошло возгорание отнесена к общему имуществу собственников, которые в равной степени обязаны заботиться о целостности и работоспособности имущества, поскольку из материалов дела с очевидностью усматривается и сторонами данные обстоятельства подтверждены, что возгорание произошло на части дома, принадлежащего ответчику, при том, что стороны имели самостоятельные источники электрического питания с установлением индивидуальных приборов учета, оплачивали за потребленный ресурс отдельно по каждой части жилого дома, определив долю ответчика как <адрес>, а долю истца как <адрес>, т.е. проживали и пользовались раздельными частями дома, соответственно и обязанность по содержанию свой части дома возлагается на каждого собственника без учета обязанности по содержанию части дома, которой он не пользуется.

Невозможность разделения общего дома в натуре, не препятствовала для сторон определить порядок пользования с установлением самостоятельных и независимых друг от друга источников электропитания для получения ресурса, заключив с ресурсоснабжающей организацией самостоятельные договоры на подачу ресурса в индивидуально определенную долю.

Ссылка ответчика на то, что в отношении него не возбуждено уголовного дела, в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на отсутствие состава преступления с указанием в постановление на то, что специальные правила безопасности и общепринятые правила необходимой предосторожности в данном случае не нарушены, причинно-следственной связи с возникшим пожаром не имеют, т.е. возникновение пожара не связано с нарушением правил пожарной безопасности, допущенных в форме бездействия или ненадлежащего их выполнения, причиной пожара не является также неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности, является несостоятельной, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела, следует рассматривать только в контексте возможности привлечения ответчика к уголовной ответственности, не освобождая от деликтной ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для целей же наступления гражданской ответственности, в рамках рассмотрения дела установлена вся совокупность необходимых признаков, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, а именно: принадлежность ответчику части жилого дома на дату происшествия, факт пожара, причина пожара (возгорание ввиду ненадлежащего содержание электропроводки), локализация возгорания (на части дома, принадлежащего ответчику), соответственно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержание находящейся в доме электросети, и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, причиненного истцу данным пожаром.

Судом также учитывается, что согласно техническому заключению, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в месте очага пожара, что с очевидностью подтверждает выводы суда о наличии вины собственника ФИО2, который не только допустил ненадлежащий контроль за электрической проводкой, но и непосредственное нахождение в близи электрической проводки горючих материалов, возгорание которых и явилось причиной пожара, т.е. в действия ответчика отсутствовала надлежащая степень заботы и осмотрительности, в том числе, недопущение нахождение легковоспламеняющихся материалов в непосредственной близости от источников повышенной опасности, к которым отнесена и электрическая проводка.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении за счет ответчика имущественного ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на иную причину пожара, ответчик не представил доказательств, подтверждающие его доводы, при том, что ответчик не оспаривает, что именно на его части жилого дома произошло возгорание.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу размер ущерба, определенный заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бизнес аудит оценка», установившего стоимость восстановительного ремонта части жилого дома принадлежащего истцу (№) по <адрес> после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела, стороны не ставили под сомнения выводы, изложенные экспертом, как и не согласились назначать судебную экспертизу, при том, что судом ставился данный вопрос на обсуждение.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, составляет <данные изъяты> и подлежит возмещению в пользу истца, поскольку размер ущерба определен экспертом только в отношении части дома, принадлежащего истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленным документам, за оплату услуг представителя истец понесла расходы в <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму <данные изъяты> в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и критериям разумности понесенных расходов.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, подлежат возмещению, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в целях необходимости обоснования размера ущерба.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО2 Оглы ущерб в размере 862 195 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 822 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Дата составления мотивированного решения 17.06.2021 г.

Судья: О.С.Белоусова