Апелляционное определение № 33-16624/2025 33-368/2026 от 29 января 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-003728-63

Дело № 33-368/2026

(№ 33-16624/2025)

№ 2-4959/2025

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 30.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,

судей Бадамшиной Л.В., Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2025.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2021 <№> в размере 377 568 руб. 49 коп.,, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга - 360 559 руб. 33 коп., за период с 07.09.2022 по день фактического возврата; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 939 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.08.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№> на сумму 461 000 руб. под 16,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако ответчик заемные денежные средства не возвратил.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, образования задолженности, исковые требования признал в полном объеме, дополнительно указал, что в настоящее время предпринимает действия по погашению задолженности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2025 исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от 30.08.2021 в размере 377 568 руб. 49 коп., а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга - 360 559 руб. 33 коп., за период с 07.09.2022 по 26.09.2025, в сумме 161002 руб. 09 коп., с продолжением начисления и взыскания процентов начиная с 27.09.2025 по день фактического погашения долга; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 939 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части начисленных процентов и штрафных санкций. Указывает, что он не отрицает факт наличия задолженности, в течении двух лет взаимодействует с истцом на предмет урегулирования задолженности. Не согласен с начислением штрафных санкций в размере 17009,16 руб. и со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель отмечает готовность истца к обсуждению мирового соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.01.2023, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 29.08.2021 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на заключение кредитного договора (л.д. 25).

Акцептовав указанное заявление, 30.08.2021 АО «Тинькофф Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 461000 руб. сроком на 36 месяцев под 16,9% годовых.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства в размере 461 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 22).

Ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора и получение кредита в указанном размере.

Из Индивидуальных условий кредитного договора следует, что ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 18 950 руб. (за исключением последнего платежа – 10 825 руб. 31 коп.).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора - уплата неустойки в виде штрафа за неоплату регулярного платежа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Разрешая требования банка, суд из представленного истцом расчета задолженности установил, что обязательства по возврату суммы кредита по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а потому банк был вправе истребовать долг, обоснованно направив 07.09.2022 в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности (заключительный счет), в котором также заявлено о расторжении договора в связи с неисполнением заемщиком условий договора (л.д.40).

Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 819, п. 1 ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно положены судом в основу выводов об удовлетворении иска.

Истцом в подтверждение наличия у ответчика ФИО1 задолженности представлен расчет задолженности, отражающий все совершенные операции, оснований не доверять которым у суда не имелось (л.д.22). Проверив расчет задолженности, суд взыскал с ответчика задолженность по указанному кредитному договору <№> от 30.08.2021 в размере 377568 руб. 49 коп.

В решении суд указал на принятие признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Однако, как следует из отзыва ответчика (л.д.46-50), последний не отрицал факт наличия задолженности по указанному кредитному договору. Вместе с тем судом оставлено без внимания, что, не отрицая факта задолженности, ответчик указывал в отзыве на свое несогласие с начислением штрафных санкций в размере 17009,16 руб., а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Порядок реализации ответчиком своего процессуального права на признание иска, предусмотренный ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определен ч. 1 ст. 173 названного Кодекса. Данная норма предусматривает, что заявление ответчика о признании иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Как следует из отзыва ответчика, требования о взыскании штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не признавались.

Доводами апелляционной жалобы ответчика являются доводы, приводимые им в отзыве на иск, о несогласии с начислением штрафных санкций в размере 17009,16 руб., а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя довод жалобы о несогласии с размером штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по договору, судебной коллегией установлено, что истцом в иске их размер указан 17009,16 руб. При этом, в расчете задолженности размер штрафных процентов указан 7789,16 руб. (л.д.22-оборот). Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что на дату расторжения договора 07.09.2022 (дата выставления заключительного счета – л.д.40) штрафные проценты составили сумму 7789,16 руб., и после этой даты более штрафные проценты истцом не начислялись, их размер не увеличивался (л.д.22-оборот). Иного расчета размера задолженности истцом не представлялось.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда о взыскании общей суммы задолженности по договору в размере 377568,49 руб., поскольку из расчета задолженности следует, что общий размер задолженности 377568,49 руб. определен исходя из размера основного долга 369779,33 руб. и штрафных процентов 7789,16 руб., что соответствует взысканной общей сумме задолженности (369779,33 руб. + 7789,16 руб.). Расчеты истца являются арифметически правильными, соответствуют требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе также заявляет о своем несогласии со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя доводы жалобы относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией установлено, что истец просит взыскать указанные проценты с 07.09.2022, то есть с даты расторжения договора (л.д.3-оборот), что соответствует тому, что 07.09.2022 истец выставил ответчику заключительный счет, в котором одновременно заявил о расторжении договора.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

В связи с изложенным, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика на сумму основного долга, заявленного в иске – 360 559,33 руб.

При этом, принимая во внимание положения ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что из иска и представленных расчетов следует, что штрафные проценты взысканы на дату 07.09.2022, то есть на дату уведомления Банком о расторжении кредитного договора (л.д.22-оборот, 40), поэтому проценты по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со следующего дня, то есть с 08.09.2022 и составят сумму 160923,07 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Поскольку согласно вышеприведенным разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Поскольку такое требование было заявлено истцом, поэтому суд одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, в резолютивной части решения указал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере11937,81 руб., поскольку исковые требования удовлетворены на 99,99%.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2025 изменить, уменьшив взысканную с ФИО1 сумму процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 160923,07 руб. за период с 08.09.2022 по 26.09.2025, а также взысканную государственную пошлину до суммы 11937, 81 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судьи: Л.В. Бадамшина

Е.Г. Седых