Решение № 2-571/2019 2-571/2019(2-5885/2018;)~М-5336/2018 2-5885/2018 М-5336/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-571/2019

по делу № 2 –571/2019 04 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий к пользованию земельным участком, обязании привести строения на земельном участке в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами, о взыскании судебных расходов

встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании постройки самовольной, об обязании оформить постройку, провести строительные работы в целях устранения прав собственности, перенести постройки в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском об обязании ФИО2 снести постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в части границы с земельным участком с кадастровым номером № и расположить свои строения на расстоянии 1 м. от установленных границ (т.1 л.д.4-6)

Впоследствии уточнил исковые требования и просит обязать ответчика перенести деревянное нежилое некапитальное строение лит.Н1 (сарай и навес) расположенные на земельном участке № по <адрес> на расстояние более 12 м. от наружной стены капитальных строений (лит.А1, лит.Г, лит.Г1) расположенных на земельном участке № по <адрес> (т.2 л.д.3).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО2 Земельный участок ФИО1 находится в пользовании истца с 1968 г. В 1993 г. земельный участок, на котором истцом были возведены и приняты строения, был предоставлен в собственность в сложившихся фактических границах Воскресенским сельсоветом, выдано свидетельство о праве собственности, в котором была отражена фактическая конфигурация участка. Согласно чертежу – приложению к правоустанавливающему документу участок истца имел форму трапеции с изломом у основания и площадь 1182 кв.м. Граница между земельным участком истца и ответчика представляла собой прямую линию без изгибов и изломов. В 2001 г. ответчик провел согласование границ земельного участка и на тот момент граница между спорными земельными участками оказалась продвинутой в глубину земельного участка, принадлежащего истцу. Далее ФИО2 начал располагать свои хозяйственные строения таким образом, что они оказались на территории ситца, вплотную к его пристройкам. Также вплотную к строениям истца ответчик расположил машины и иную громоздкую технику. В 2015 г. истец заказал межевание с целью установить местоположение земельного участка в первоначальных границах, соответствующих правоустанавливающим документам, но кадастровый инженер не принял во внимание противопожарные и градостроительные нормы и зафиксировал границу между участками с углублением на территорию истца, с учетом придвинутых построек ответчика, которые инженер расценил как фактическую границу. ФИО1 подписал акт согласования границ под влиянием доверенного лица, который убедил его, что по-другому не получится провести межевание. Хозяйственные постройки на территории земельного участка истца были возведены с учетом первоначальных границ. Поскольку ФИО1 полагает, что иным способом защитить свои права не представляется возможным, он обратился с данным иском в суд.

Представитель истца и истец в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам уточенного искового заявления, указав, что строительство надворной постройки на участке ответчика произведено с нарушением градостроительных норм и правил, в частности нарушает противопожарные нормы. Исходя из представленного в суд экспертного заключения просят обязать ответчика перенести постройку лит.Н1 (сарай и навес) на расстояние, которое обеспечить противопожарные нормы. Так же заявили ходатайство о взыскании с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 105000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском к ФИО1 и просил признать расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> постройку А1 самовольной, отменив государственную регистрацию права собственности на данную постройку, обязать ФИО1 оформить данную постройку по закону, заделать оконные проемы 2 этажа указанной постройки, которые обращены на участок ФИО2, уменьшить высоту крыши сарая Г1 до 2,5 м, поскольку данная постройка затемняет значительно участок ФИО2, переделать скосы крыши строений А1 и Г1 в сторону своего земельного участка, передвинуть сарай Г2 на расстояние 1 м от смежной границы и привлечь его к административной ответственности (т.2 л.д.12-13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в принятии к производству суда встречного искового заявления в части требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПЗЗ, СНиП, санитарных и противопожарных норм по закону (т.2 л.д.15-17).

В обосновании заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Границы участка отмежеваны. Смежный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, который самовольно возвел пристройку к жилому дому лит. А1 в непосредственно на смежной границе, чем нарушил его права как собственника земельного участка. Так же возвел постройку Г1 высотой 5 м, которая значительно затемняет его земельный участок и исключает возможность использовать эту часть земельного участка в соответствии с его назначением. Окна постройки лит.А1 выходят на его земельный участок, их наличие нарушает его право на частную жизнь, поскольку постройка находится непосредственно на границе земельного участка.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы встречного искового заявления, просил его удовлетворить, а ФИО1 отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку смежная граница была согласована при межевании в 2001 году. Строительство постройки Н1 было осуществлено с согласия ФИО1 и на том же пятне застройки, что и ранее существующий сарай.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 января 2013 г., иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1293 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании постановления главы администрации Воскресенского с/совета от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.7-9). Права на земельный участок зарегистрированы в установленном порядке (т.1 л.д.11-19).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.11-19).

С северной стороны земельный участок №, <адрес> граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании постановления главы администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от 06.09.1998г. №. Права на земельный участок зарегистрированы в установленном порядке (т.1 л.д.91,92).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.20-26).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление наличия или отсутствия факта нарушения расстояния нахождения сорных объектов на земельных участках истца и ответчика от смежной границы.

По ходатайству ФИО1 в целях установления обстоятельств нарушения его прав как собственника земельного участка, судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию».

Согласно представленному в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-246) экспертами установлено, что фактические границы земельного участка №, <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, на местности обозначены заборами и постройками.

На территории земельного участка №, <адрес> расположен кирпичный одноэтажный жилой дом лит. А и хозяйственные постройки, право собственности на которые зарегистрированы в государственной кадастре недвижимости (т.1 л.д. 27, 59, 70,71).

Согласно техническтму паспорту БТИ, подготовленному филиалом ГУП «ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» Гатчинское БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-39; инв.дело БТИ №) год постройки жилого <адрес>, площадь жилого дома лит.А составляет 52 кв.м, в том числе жилая площадь 35.2 кв.м.

Пристройка (лит.А1), кирпичная, одноэтажная, расположена над кирпичным сараем лит.Г, является не жилым зданием с кадастровым номером №.

Согласно техническтму паспорту БТИ, подготовленному филиалом ГУП «ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» Гатчинское БТИ по состоянию на 18.10.2018г. (т.1 л.д.35-39; инв.дело БТИ №) площадь пристройки лит.А1 составляет 53.5 кв.м, в том числе жилая площадь 34.9 кв.м.

Нежилое здание (гараж) – объект капитального строительства (ОКС) с кадастровым номером №. Согласно сведениям ЕГРН строительство данного объекта завершено в 1983 году и оно имеет площадь 32 кв.м.

Согласно техническтму паспорту БТИ, подготовленному филиалом ГУП «ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» Гатчинское БТИ по состоянию на 18.10.2018г. (т.1 л.д.35-39; инв.дело БТИ №) площадь гаража лит.Г4 составляет 29.5 кв.м.

Экспертами так же установлено, что фактические границы земельного участка №, <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, на местности частично обозначены заборами и постройками.

На территории земельного участка №, <адрес> расположен кирпичный, двухэтажный, с мансардой (3 этажа) жилой дом (лит.А) и хозяйственные постройки.

Жилой дом является объект капитального строительства (ОКС) с кадастровым номером №, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН (т.1 л.д.50,90).

Согласно сведениям ЕГРН строительство данного жилого дома завершено в 1995 году, имеет площадь 128.1 кв.м. Согласно техническому паспорту БТИ, подготовленному Гатчинским БТИ по состоянию на 14.03.1996г. (инв.дело БТИ №) год постройки жилого <адрес>, площадь жилого дома лит.А составляет 128.1 кв.м, в том числе жилая площадь 56.5 кв.м (площадь указана без учета площади мансарды).

На территории данного земельного участка так же расположены хозяйственные постройки – деревянный сарай и навес, обшитый с трех сторон и ветхое строение, со слов ответчика являющееся ранее используемым жилым домом. Данное строение не отображено в техническом паспорте БТИ и не используется в качестве жилого дома. Правоустанавливающие документы на данную постройку в материалах дела отсутствуют.

Установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляющая 1292 кв.м, на 1 кв.м меньше площади данного земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1293 кв.м). Расхождения в местоположении фактических границ земельного участка №, <адрес> и границ данного земельного участка, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, незначительны. По мнению эксперта, данные расхождения местоположения фактических границ и границ, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, возникли в результате устранения их изломанности и максимально возможного приведения конфигурации границ земельного участка к прямолинейным.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляющая 1228 кв.м, на 272 кв.м меньше площади данного земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1500 кв.м). Имеют место как незначительные, так и значительные расхождения в местоположении фактических границ земельного участка №, <адрес> и границ данного земельного участка, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН.

Экспертами установлено, что пристройка лит.А1 и сараи лит.Г, Г1, Г2 (капитальные строения), Г3 (не капитальное строение), гараж лит.Г4 (капитальное строение) и навес лит.Г5 (не капитальное строение) на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> располагаются вдоль границы между земельными участками №, <адрес> и №, <адрес>.

Нежилое строение лит.Н1 (не капитальное строение) на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> располагается на расстоянии от 0.78 до 0.87 метра до границы между земельными участками №, <адрес> и №, <адрес>.

Расстояние от жилого дома лит.А домовладения №, <адрес> до фасадной межи (<адрес>) составляет от 3.21 до 5.71 метра. Таким образом, расстояние от жилого дома до «красной линии» <адрес> не удовлетворяет требованиям нормативных документов, следовательно – не удовлетворяет требованиям ПЗЗ (дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м).

Так как пристройка лит.А1 (жилая) и сараи лит.Г, Г1 расположены вдоль границы между земельными участками №, <адрес> и <адрес>, их размещение также не удовлетворяет требованиям ПЗЗ (до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м …; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м).

Некапитальное строение – деревянный сарай лит.Г2 –расположен вдоль границы между земельными участками №, <адрес> и №, <адрес> размещение не удовлетворяет требованиям ПЗЗ (до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м …; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м).

Жилой дом лит.А и сарай лит.Г1, расположенные на земельном участке №, <адрес>, имеют дефекты, вызванные неравномерной осадкой фундамента, и не удовлетворяют конструктивным строительным требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».

Пристройка лит.А1, сарай лит.Г и гараж лит.Г4, также расположенные на земельном участке №, <адрес>, не имеют видимых дефектов строительных конструкций и удовлетворяют конструктивным строительным требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».

Экспертами установлено, что объекты капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (ФИО1), частично удовлетворяют требованиям пожарной безопасности.

В целях сохранения капитальных строений – пристройка лит.А1, сараи лит.Г и лит.Г1, расположенных на земельном участке №, <адрес>, все деревянные конструкции указанных строений необходимо обработать антипиренами.

Некапитальное строение – деревянный сарай лит.Г2 – частично расположено в пожароопасной зоне (радиус 12 метров) от жилого дома лит.А, расположенного на смежном земельном участке №, <адрес> (ФИО2).

В целях сохранения некапитального строения лит.Г2, расположенного на земельном участке №, <адрес>, его необходимо перенести за пределы пожароопасной зоны, на расстояние более 12 метров от наружной стены капитального строения (лит.А), расположенного на смежном земельном участке №, <адрес>.

Падение снега и сосулек с крыши пристройки лит.А1 и сарая лит.Г1, а также наличие неорганизованного стока с крыш строений, расположенных на земельном участке №, <адрес>, на территорию земельного участка №, <адрес> может нанести ущерб здоровью и жизни его правообладателей.

Наличие оконных проемов наружной стены пристройки лит.А1, расположенной на земельном участке №, <адрес>, создает дополнительные бытовые неудобства в пользовании смежным земельным участком №, <адрес>.

Для сохранения построек на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> необходимо выполнить работы по организации отвода атмосферного и талого стока с крыш пристройки лит.А1 и сарая лит.Г1, установить снегозадержатели для предотвращения падения снега на территорию смежного земельного участка. Также необходимо заделать оконные проемы наружной стены пристройки лит.А1, расположенной вдоль границы между спорными земельными участками.

Деревянное строение – сарай лит.Г2, расположенное на земельном участке – деревянный сарай лит.Г2 (земельный участок №, <адрес>) – является некапитальными. Указанное некапитальное строение расположено в пожароопасной зоне от капитальных строений, расположенных на смежных земельных участках. Следовательно, для его сохранения строение необходимо перенести за пределы пожароопасной зоны.

Некапитальное строение – деревянный сарай лит.Н1 (деревянный сарай и навес) по адресу: <адрес> –расположен на расстоянии от 0.78 до 0.87 метра от границы земельного участка, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН. Его размещение не удовлетворяет требованиям ПЗЗ (до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: …; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м).

Экспертами сделан вывод, что в целях сохранения некапитального строения лит.Н1, расположенного на земельном участке №, <адрес>, его необходимо перенести за пределы пожароопасной зоны, на расстояние более 12 метров от наружной стены капитальных строений (лит.А1, лит.Г, лит.Г1), расположенных на смежном земельном участке №, <адрес>.

Указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, основано на материалах дела, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения по применению данной нормы даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В нем, в частности, разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами, в том числе копии заявления ФИО2 на имя главы администрации МО «Гатчинский район» из которого следует, что администрацией непосредственно при строительстве постройки лит.Н1 (сарай) было дано заключение о его несоответствии пожарных норм (т.2 л.д.24), подтверждается нарушение требований пожарной безопасности при строительстве сарая, данная хозяйственная постройка на земельном участке ответчика не соответствует градостроительным требованиям, то имеются основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика перенести указанную хозяйственную постройку на расстояние необходимое для устранения нарушения нормативов противопожарных разрывов между строениями.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действующей на момент возведения спорного объекта недвижимости, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Учитывая, что установлено в ходе судебного разбирательства установлено, что пристройка лит.А1, расположена на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, имеющего вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, то есть на отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и в границах данного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что пристройка лит.А1 не является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании пристройки лит.А1, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной и об отмене соответствующей записи о регистрации права собственности на нее в ЕГРП, в том числе об обязании оформить данную постройку в соответствии с законом, не имеется.

Принимая во внимание, что экспертами установлено, что некапитальное строение – деревянный сарай лит.Г2 – частично расположено в пожароопасной зоне (радиус 12 метров) от жилого дома лит.А, расположенного на смежном земельном участке №, <адрес> (ФИО2), то имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 об обязании ФИО1 перенести за пределы пожароопасной зоны, на расстояние более 12 метров от наружной стены капитального строения (лит.А), расположенного на смежном земельном участке №, <адрес>.

Поскольку падение снега и сосулек с крыши пристройки лит.А1 и сарая лит.Г1, а также наличие неорганизованного стока с крыш строений, расположенных на земельном участке №, <адрес>, на территорию земельного участка №, <адрес> может нанести ущерб здоровью и жизни его правообладателя ФИО2, то имеются основания для обязания ФИО1 выполнить работы по организации отвода атмосферного и талого стока с крыши пристройки лит.А1 и сарая лит.Г1, установить снегозадержатели для предотвращения падения снега на территорию смежного земельного участка.

Так как наличие оконных проемов наружной стены пристройки лит.А1, расположенной на земельном участке №, <адрес>, создает дополнительные бытовые неудобства в пользовании смежным земельным участком №, <адрес>, то имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 об обязании ФИО1 заделать оконные проемы наружной стены пристройки лит.А1, расположенной вдоль границы между спорными земельными участками.

На основании ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что суд должен выйти за рамки заявленных требований и установить срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить возложенную судом обязанность по устранению нарушений требований закона.

При этом суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости установления срока выполнения ФИО1 и ФИО2 возложенных на них судом обязанностей в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В нарушение положений ст.ст.56,67 ГПК РФ, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав действиями ФИО1 в частности, затемнения земельного участка возведенными постройками лит.А1 и Г1, в том числе того, что существует угроза обрушения сарая Г1 на его земельный участок.

Из представленного экспертного заключения не усматриваются обстоятельства затемнения участка ФИО2, так же не установлен факт разрушения построек, а указание на дефекты, вызванные неравномерной осадкой фундамента, и о том, что они не удовлетворяют конструктивным строительным требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», таким доказательством не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 105000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21) и квитанции на указанную сумму (т.2 л.д.22-23).

Принимая во внимание, что представленное в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертами ООО «<адрес>ное предприятие по землеустройству и проектированию» признано судом в качестве допустимого доказательства по делу, а так же учитывая, что ФИО2, заявляя встречные исковые требования, свои доводы так же основывает на выводах сделанных экспертами в указанном экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении ему понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 105000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий к пользованию земельным участком, обязании привести строения на земельном участке в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести деревянное нежилое некапитальное строение лит.Н1 (сарай и навес) расположенные на земельном участке № по <адрес> на расстояние более 12 м. от наружной стены капитальных строений (лит.А1, лит.Г, лит.Г1) расположенных на земельном участке № по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы 105000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> постройку А1 самовольной, об отмене государственной регистрации права собственности на данную постройку, об обязать оформить постройку по закону, об обязании заделать оконные проемы 2 этажа указанной постройки, уменьшить высоту крыши сарая Г1 до 2,5 м, переделать скосы крыши строений А1 и Г1 в сторону своего земельного участка, передвинуть сарай Г2 на расстояние 1 м от смежной границы, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по организации отвода атмосферного и талого стока с крыши пристройки лит.А1 и сарая лит.Г1, расположенных по адресу: <адрес> установить снегозадержатели на указанных постройках для предотвращения падения снега на территорию смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заделать оконные проемы наружной стены пристройки лит.А1, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести за пределы пожароопасной зоны сарай лит.Г2, расположенный по адресу: <адрес>, на расстояние более 12 метров от наружной стены капитального строения (лит.А), расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>. №,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-571/2019,

УИД 47RS0006-01-2018-006553-28

Гатчинского городского суда Ленинградской области