Приговор № 1-145/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-145/2024

Уголовное дело № 1-145/2024

УИД: 75RS0025-01-2024-000273-88


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 02 апреля 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коктышевой Н.С., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2023 года ФИО1, достоверно зная о вступившем 27.02.2023 в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 34, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 16.02.2023, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающему ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев, при этом давность за указанное правонарушение в установленном законом порядке не истекла (административный штраф ФИО1 не оплатил, заявление об утрате водительского удостоверения в компетентный орган подал 03.03.2023), вновь совершил аналогичное деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком № будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, передвигался по Читинскому району Забайкальского края, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

Продолжая управлять вышеуказанным автомобилем, будучи в состоянии опьянения, 26 ноября 2023 года около 12:05 часов ФИО1 был остановлен около дома № 5 по ул. Проезжая с. Угдан Читинского района Забайкальского края сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, которыми у него выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи чем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 26.11.2023 в 12:05 часов отстранен от управления транспортным средством.

Сотрудниками ГИБДД ФИО1 были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора марки «ПРО100» с заводским номером № 905938, после прохождения которого в 12:30 часов у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,845 мг/л.

Данным результатом освидетельствования установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, усматривается следующее. На основании решения мирового судьи от 16.02.2023 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей не исполнил, водительское удостоверение утратил, о чем официально сообщил в органы ГИБДД в марте 2023 года. С 2023 года он проживает с сожительницей Свидетель №2, в собственности которой имеется автомобиль марки «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком № приобретенный ей в 2022 году, которым он периодически пользуется с ее разрешения. Так 26 ноября 2023 года около 11:00 часов после распития накануне вечером и ночью спиртного они поехали в магазин, расположенный в <адрес>. Транспортным средством управлял он, поскольку после выпитого накануне спиртного чувствовал себя нормально, однако понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Около <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которыми у него было установлено состояние опьянения, при помощи прибора алкотектора, при этом осуществлялась видеосъемка. Освидетельствование проводилось с его согласия, результат которого – 0,845 мг/л, он не оспаривал. Затем на место его остановки сотрудниками ДПС прибыли сотрудники полиции. Автомобиль сожительницы не задерживался, ей вернули машину под сохранную расписку и в настоящее время хранится у нее дома в гараже. Вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ему разъяснено о наложении ареста на автомобиль Свидетель №2, к покупке которого он отношения не имеет, поскольку приобретался он ей до их совместного проживания (т. 1 л. д.48-51).

После оглашения показаний ФИО1 он подтвердил их достоверность в полном объеме, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, дополнив, что в настоящее время с Свидетель №2 не сожительствуют. Заверил суд, что впредь подобного не допустит.

Анализируя показания ФИО1, суд находит их достоверными, относимыми к совершенному преступлению и допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 – <данные изъяты> установлено следующее. В дату исследуемых событий он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором Т., с которым несли службу в <адрес>. Около 12:00 часов ими для проверки документов около <адрес> был остановлен автомобиль марки «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО1, находившийся с признаками алкогольного опьянения. После отстранения водителя от управления транспортным средством, с его согласия проведено освидетельствование на месте с применением прибора алкотектора, результат которого показал о наличии алкогольного опьянения у ФИО1 После чего, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Так как ФИО1 не являлся собственником, автомобиль вернули собственнику под расписку. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления и материалы проверки были направлены в отдел дознания ОМВД России по Читинскому району для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что с 2023 года она сожительствует со ФИО1 У нее в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком № который она покупала в 2022 году. С ее разрешения ФИО1 управляет указанным автомобилем. Около 11:00 часов 26 ноября 2023 года они совместно поехали в магазин <адрес>, при этом накануне употребляли спиртное. Около <адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения, а затем провели освидетельствование, согласно которому результат составил 0,845 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем на место приехали другие сотрудники полиции, которым автомобиль был передан ей под сохранную расписку. О наложении ареста на ее автомобиль уведомлена. ФИО2 принадлежит ей. Она покупала ее еще до сожительства со ФИО1 О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, ей не было известно (т. 1 л.д. 53-56).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат показаниям самого подсудимого, а также письменным доказательствам по делу. Не доверять их показаниями, у суда оснований нет. Более того, Свидетель №2 приходится гражданской супругой ФИО1, а сотрудник ГИБДД ранее с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет оснований и для оговора свидетелями ФИО1 Более того, исследованные в судебном заседании показания свидетелей, не оспаривались самим подсудимым, подтвердившим, что свидетели сообщили достоверные сведения о совершенном им преступлении.

Таким образом, показаниями подсудимого ФИО1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем марки «Ниссан Вингроад» в дату и время исследуемых событий в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение и совокупностью представленных письменных доказательств по делу.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 явился рапорт об обнаружении признаков преступления от 26.11.2023 инспектора ДПС Свидетель №1, согласно которому зарегистрировано наличие признаков преступления в действиях ФИО1, изложенных в установочной части приговора, в дату и время исследуемых событий (т. 1 л.д. 15).

Аналогичные сведения содержит в себе телефонное сообщение от 26.11.2023, также зарегистрированное в КУСП № 16874 ОМВД России по Читинскому району (т. 1 л.д. 3).

ФИО1 отстранен от управления указанным транспортным средством, согласно протоколу 75 ВЗ № 019537 от 26.11.2023 в 12:05 часов, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 16).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ГА № 014216 от 26.11.2023 и чеку прибора-алкотектора марки «ПРО100», с заводским номером 905938 от 26.11.2023, в 12:30 часов у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,845 мг/л (т. 1 л.д. 17; 18).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 16 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 19-20).

DVD-диск с видеозаписью административного производства в отношении ФИО1, согласно протоколу от 15.01.2024 и фототаблице к нему осмотрен, а в дальнейшем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 34-38; 39-40).

Согласно справке инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю К., с заявлением об утрате водительского удостоверения ФИО1 обратился 03.03.2023 (т. 1 л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2023 и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр автомобиля «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком «Н 511 МУ 75», который в дальнейшем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а после возвращен законному владельцу под сохранную расписку (т. 1 л.д.4-9; 10; 30).

Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 26 января 2024 года на автомобиль марки «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком «Н 511 МУ 75» наложен арест, который в дальнейшем в установленном законом порядке продлен по 31 июля 2024 года (т. 1 л.д. 66-67).

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными и относимыми к исследуемому преступлению, поскольку они содержат в себе сведения, непосредственно имеющие отношение к совершенному преступлению. Добыты письменные доказательства в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, изобличают ФИО1 в совершенном им преступлении, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сам подсудимый на стадии дознания и судебного следствия давал признательные показания, не отрицал факт управления транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

При этом ошибочное указание в письменных доказательствах по делу, а а также в фабуле обвинительного акта неверного буквенного обозначения государственного регистрационного знака автомобиля, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, а именно № вместо №», суд расценивает как техническую описку, не влияющую на существо предъявленного ФИО1 обвинения и не ухудшающую его положение, и с согласия сторон полагает необходимым устранить указанный недочет при описании преступного деяния, совершенного ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом давность за указанное правонарушение не истекла, ФИО1 вновь совершил аналогичное деяние, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в том числе против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 79), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Изучая личность ФИО1, судом установлен ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики компетентными органами по месту жительства и в быту.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Целями наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом материального и семейного положения подсудимого, принимая во внимание его возраст, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимого, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения ФИО1 менее строгого наказания либо с применением положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся под сохранной распиской у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, надлежит вернуть по принадлежности и разрешить к использованию законному владельцу – Свидетель №2 Принимая решение о необходимости возврата автомобиля владельцу, судом принимается во внимание, что указанное транспортное средство принадлежит не подсудимому, а его сожительнице – Свидетель №2, которая приобрела его до начала совместного проживания с подсудимым. Судом установлено, что при покупке в 2022 году автомобиль был оформлен на Свидетель №2, до настоящего времени официально принадлежит ей и находится в ее пользовании.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о возвращении автомобиля «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком № его законному владельцу – Свидетель №2

При этом, учитывая, что на автомобиль Свидетель №2 постановлением суда от 26.01.2024 наложен арест, который в установленном законом порядке продлен по 31.07.2024, суд полагает необходимым снять его по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – компакт-диска с видеозаписью административного производства в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости его хранения при деле, до уничтожения уголовного дела.

Вопрос относительно порядка взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, меру пресечения не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – компакт-диск с видеозаписью административного производства в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Арест на автомашину марки «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком № хранящуюся под сохранной распиской у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, снять. Указанную автомашину вернуть по принадлежности и разрешить к использованию законному владельцу Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.