Решение № 2-3664/2017 2-3664/2017 ~ М-3045/2017 М-3045/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3664/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2013г. между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее по тексту – ПАО «РГС Банк) и ФИО1 (далее по тексту - Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % процентов годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, стал допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты и комиссии – <данные изъяты> рублей, пени и штрафные санкции – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты и комиссии – <данные изъяты> рублей, пени и штрафные санкции – <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Банка – ФИО2 доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика – ФИО3 в судебном заседании с сумой основного долга согласился, просил суд снизить начисленные Банком пени и штрафы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29.07.2013г. между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % процентов годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели.

Банк по Кредитному договору исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства. Выдача кредита Заемщику подтверждается выпиской с текущего счета Заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В установленные кредитным договором сроки Заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет, стал допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита.

Согласно представленного Банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты и комиссии – <данные изъяты> рублей, пени и штрафные санкции – <данные изъяты> рублей.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Судом достоверно установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, направленные на погашение кредита, уплачивать прекратил.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств, которое со стороны Заемщика осталось без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Сумма неустойки обеспечивает баланс между гражданско-правовой ответственностью ответчика за неисполнение условий кредитного договора и защитой нарушенных прав истца, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Поскольку ответчик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, указанных норм закона, считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.09.2017г.