Решение № 2-1426/2017 2-1426/2017~М-458/2017 М-458/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1426/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца М, действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика П, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4» о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд с иском, в котором просит возложить на ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4» выдать ему платежные документы на 2/3 доли в праве собственности; установить астрент в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что **** Железнодорожным районным судом *** вынесено решение об определение порядка и размера в оплате жилого помещении, расположенного по адресу: *** коммунальных услуг между собственниками жилого помещения, соразмерно принадлежащим им долям: М в размере 2/3 доли, М (А) в размере 1/3 доли. Решение является основанием для заключения с собственниками отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выдачи отдельных платежных документов в соответствии с размером долей собственников. Вышеуказанное решение вступило в законную силу ****, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком ООО ЖЭУ **. Данное неправомерное деяние ООО ЖЭУ ** представляет опасность для общества по той причине, что в первую очередь подрывается не только порядок правосудия, но и авторитет судебной системы в целом. Одновременно наносится вред моим интересам, в интересах которых вынесено судебное решение. Истец обратился письменно с заявлением **** в ЖЭУ ** и приложил копию судебного решения. На протяжении трех лет неоднократно обращался с заявлениями в ЖЭУ **, как указано в решение суда, о разделе лицевых счетов соответственно по долям в праве собственности, в чем ЖЭУ ** постоянно отказывало. Он постоянно оплачивал и все суммы оплаченные уходили на оплату, в том числе и не его доли собственности. В этой связи он сейчас не могу производить оплаты, т.к. они также перекроют долги собственника 1/3 доли. Истец повторно обратился с письменным заявлением в ЖЭУ ** **** **, но до настоящего времени ЖЭУ ** так и не выдали на оплату платежные документы на 2/3 доли собственности по решению суда, также не разделены оплаты СИБЭКО и другие. Принимая во внимание занятую позицию ответчиком по делу, его нежелание исполнить решение суда, фактический саботаж судебного данного акта, игнорирование неоднократных устных и письменных обращений, начислений истцу пени в размере около 20 000 рублей (за период неисполнения решения суда по всем платежам), а также в соответствии с ГК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 ст. 308.3 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства (как то, передать вещь, выполнить работы и т.д.).

Истец М в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца М в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснив, что астрент подлежит установлению в связи с неисполнением решения суда от ****, за период с **** по ****, в связи с длительным неисполнением решения просит взыскать астрент в размере 26 200 рублей.

Представитель ответчика П в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что ответчик не может выдать платежные документы на 2/3 доли в праве собственности истца, поскольку доля каждого из собственников (в квадратных метрах) не определена, самостоятельно ответчик не вправе определять размер доли (в квадратных метрах).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что М на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли ***, расположенной по адресу: ***.

Функции управления многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4».

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** определен порядок и размер участия в оплате жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и коммунальных услуг между собственниками жилого помещения, соразмерно принадлежащим им долям: М в размере 2/3 доли, М в размере 1/3 доли; указано, что решение суда является основанием для заключения с собственниками отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выдачи отдельных платежных документов в соответствии с размером долей собственников (л.д. 6-7).

Отдельные платежные документы с момента вступления решения в законную силу ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4» истцу соразмерно его доли в праве общей долевой собственности не выданы, что не оспаривалось ответчиком.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выдать отдельные платежные документы с учетом его доли в общей долевой собственности (л.д. 10, 12).

Требования потребителя не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

На основании ст. 249 ГКРФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ****, в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ****, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли з праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Согласно ч. 4 ст. 19 ФКЗ от **** N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 3.2 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2, не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, однако, такие разъяснения формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

С учетом положений приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также того решением суда от **** определен порядок и размер участия в оплате жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и коммунальных услуг между собственниками жилого помещения, соразмерно принадлежащим им долям: М в размере 2/3 доли, М в размере 1/3 доли, до настоящего времени отдельные платежные документы управляющей компанией истцу не выданы, суд полагает, что требования истца о возложении обязанности предоставить истцу платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом принадлежащей ему доли в размере 2/3 доли в общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым указать, что платежные документы подлежат выдаче, начиная с **** ( с момента вступления решения суда от ****).

Доводы ответчика о том, что доля в праве общей долевой собственности в квадратных метрах не определена, что лишает ответчика возможности выдать отдельные платежные документы, признаются судом несостоятельными, поскольку доля каждого из участников долевой собственности в квадратных метрах подлежит определению простым математическим путем.

Способ защиты истцом избран верно, так как требования направлены на защиту прав истца в настоящее время и недопущение нарушения его прав в будущем.

Истцом заявлено требование об установлении астрента в связи с неисполнением решения суда от ****, за период с **** по **** в размере 26 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из смысла указанных положений закона, денежная сумма подлежит взысканию в пользу кредитора при неисполнении должником судебного акта.

Вместе с тем Решением Железнодорожного районного суда *** от **** обязанность заключить с собственниками отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выдать отдельные платежные документы в соответствии с размером долей собственников на ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4» не возлагалась, ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4» должником по решению суда от **** не является, следовательно, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец не лишен возможности потребовать взыскания денежный сумму в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4» обязанность предоставить М, начиная с ****, платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом принадлежащей ему доли в размере 2/3 доли в общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.