Решение № 2-526/2018 2-526/2018~М-507/2018 М-507/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 2-526/2018

Дело № 2-526/2018

Заочное
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 22 июня 2018 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием представителя истца, ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом,

установил:

ФИО2 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом по тем основаниям, что 02.11.2017 г. в 12 часов 00 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Пежо 307», государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан второй участник, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС». 09.11.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем. Страховая компания выплатила сумму в размере 12 893 рубля 67 копеек. По мнению истца, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля истца составила 86 372 рубля 84 копейки. 08.12.2017 г. истец направил ответчику претензионное письмо с требованием добровольной выплаты всей суммы страхового возмещения. Ответчик проигнорировал претензию, не удовлетворив его требования. Недополученная сумма составляет 73 479 рублей. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, что подтверждается заявлением.

Представитель истца, ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования согласно проведённой судебной экспертизе, а также взыскать судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, имеется уведомление, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, так как согласно уведомлению об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (22.06.2018 г. в 11.30 час.) ответчику стало известно 13 июня 2018 г. После чего никаких попыток ознакомления с материалами дела либо направления возражения до 22 июня 2018 г. ответчиком предпринято не было. В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля «Пежо 307», государственный регистрационный знак М620АС93 (л.д. 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2017 г. 02.11.2017 г. в 12 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, Р.А.А. не убедился в безопасности маневра задним ходом, допустил столкновение со стоящим автомобилем «Пежо 307», государственный регистрационный знак №, причинив последнему механические повреждения (л.д. 10, 11).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», страховой полис ХХХ №, срок страхования с 21.02.2017 г. по 20.02.2018 г. (л.д. 8).

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 12 893 рубля 67 копеек.

Истец, не согласившись с данной суммой, на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением от 05.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составила 86 372 рубля 84 копейки.

08.12.2017 г. истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату разницы страхового возмещения с фактическим размером причинённого ущерба, а также понесённые расходы по уплате услуг оценщика.

ООО РСО «ЕВРОИНС» претензионные требования истца не удовлетворило.

Недополученная сумма, по мнению истца, с учётом сделанному по его заказу заключению, должна составлять 73 479 рублей.

При этом в ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 307» с учётом износа, составляет 83 032 рубля 66 копеек, размер утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается, так как износ автомобиля превышает 35%.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом суд считает необходимым при расчете недополученного возмещения руководствоваться экспертным заключением, выполненным по определению суда, которое принимается как допустимое, т.к. эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включён в государственный реестр, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчётная часть, чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из указанных обстоятельств и установленных согласно судебному экспертному заключению сумм, суд приходит к выводу, что сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе и выплаченным страховым возмещением составляет 70 138 рублей 99 копеек, что превышает 10 процентов суммы ущерба определённого ответчиком.

На основании вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере суммы установленной независимой судебной экспертизой, но не более 400 000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берёт за основу размер ущерба, установленного вышеуказанным судебным экспертным заключением, так как оно полноценно, объективно, мотивированно, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом представленные заключения истцом и ответчиком суд не принимает в силу их противоречивости судебному экспертному заключению и с учётом заинтересованности сторон в исходе дела. Учитывая перечисленную сумму страхового возмещения и сумму, указанную в принятом судом экспертном заключении, суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом в сумме 70 138 рублей 99 копеек (83 032 рубля 66 копеек - 12 893 рубля 67 копеек).

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отражённой в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 35 069 рублей 50 копеек (70 138,99 руб. х 50 %).

В соответствии с абз. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 44 087 рублей.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о последствиях нарушения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тот факт, что страховая компания проигнорировала требования истца и не выплатила страховое возмещение, суд считает соразмерным подлежащий уплате штрафа, последствиям нарушения обязательства, а неустойку подлежащей уменьшению с применением положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей. Таким образом необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 069 рублей 50 копеек и неустойку в размере 20000 рублей.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, установленный подп. б ст. 7 Закона об ОСАГО по виду причиненного вреда (в настоящем случае 400 000 рублей).

Указанное требование закона соблюдено при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу был причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) в результате прав потребителя и бездействия ответчика.

При определении размера компенсации вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий и оценивает их с учётом фактических обстоятельств, вследствие которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и пришёл к выводу о возможности компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт оплаты услуг эксперта-оценщика, произведённого до судебного разбирательства в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению в сумме средней стоимости аналогичных экспертиз в размере 7000 рублей по нижеуказанным основаниям.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в частности на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). При этом сумму суд определяет исходя из средней стоимости аналогичных экспертиз по региону.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 разницу возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом в размере 70 138 рублей 99 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 069 рублей 50 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего 133208 (сто тридцать три тысячи двести восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 3 844 (три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 16 копеек.

Копию решения выслать сторонам в течение 3-х дней с уведомлением о вручении.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов