Решение № 2-492/2023 2-492/2023~М-379/2023 М-379/2023 от 26 мая 2023 г. по делу № 2-492/2023

Дело № 2-492/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000822-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

23 мая 2017 года между ООО «ХКФ Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 431 680 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19,9 процента годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора задолженность погашается заемщиком ежемесячно, равными платежами в размере 16 091 руб. 61 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту; количество ежемесячных платежей – 36, дата ежемесячного платежа – 23 число каждого месяца.

В силу п. 1 раздела 3 Общих условий договора обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими Индивидуальными условиями.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с первого до сто пятидесятого дня неустойку (штраф, пени) в размере 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 23 мая 2017 года в сумме 348 596 руб. 45 коп. (в том числе основной долг 293 258 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом 15 370 руб. 06 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 36 674 руб. 94 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 2 998 руб. 23 коп., комиссия за направление извещений 295 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 685 руб. 96 коп. В обоснование указывает, что в нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, выпиской по счету, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по состоянию на 09 февраля 2023 года в части основного долга по кредиту в размере 293 258 руб. 22 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 15 370 руб. 06 коп. основан на условиях заключенного сторонами договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по договору, у суда сомнений не вызывает. Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 2 998 руб. 23 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 2 998 руб. 23 коп.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика комиссии за направление извещений на общую сумму 295 руб., при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить банку или иной кредитной организации (кредитору) помимо полученной денежной суммы и процентов за пользование ею также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Так, в заявлении о предоставлении кредита от 23 мая 2017 года ФИО1 просил активировать при предоставлении кредита дополнительную услугу – СМС-пакет по цене 59 руб. ежемесячно.

Факт предоставления данной услуги подтвержден выпиской по счету, расчетом задолженности.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования и до 23 мая 2020 года) в размере 36 674 руб. 94 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что погашение основного долга по кредиту произведено заемщиком последний раз согласно выписке по счету 23 июля 2018 года, после этой даты размер основного долга не менялся и составляет 293 258 руб. 22 коп., суд полагает возможным взыскание процентов за пользование кредитом согласно первоначальному графику платежей за период с 23 января 2019 года по 23 мая 2020 года в размере 36 674 руб. 94 коп. При этом учитывает, что на даты платежей, указанные в графике за этот период, сумма основного долга ФИО1 не погашалась, сроки платежей в настоящее время полностью истекли, вследствие чего кредитор имеет право на получение с заемщика процентов за указанное время пользования кредитом.

Как закреплено в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 03 июня 2019 года № 16434, от 29 марта 2023 года № 4571 истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 6 685 руб. 96 коп.

Учитывая, что основные исковые требования судом удовлетворены, требования о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 23 мая 2017 года в сумме 348 596 руб. 45 коп. (в том числе основной долг 293 258 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом 15 370 руб. 06 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 2 998 руб. 23 коп., неоплаченные проценты за период с 23 января 2019 года по 23 мая 2020 года согласно графику платежей в размере 36 674 руб. 94 коп., комиссия за направление извещений 295 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 685 руб. 96 коп., всего взыскать 355 282 (триста пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) руб. 41 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года.