Решение № 12-142/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-142/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810063170002259569 от 02.04.2018,

установил:

Постановлением №18810063170002259569 по делу об административном правонарушении от 02.04.2018, вынесенным инспектором роты 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, выразившееся в невыполнение требования уступить дорогу пешеходам, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 06.04.2018 обратился в суд с жалобой, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> и на пешеходном переходе ни пешеходов, ни начинающих переходить дорогу пешеходов, не было, однако сотрудник ДПС составил в отношении него протокол, а затем вынес постановление по делу об административном правонарушении. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постанволение.

В судебном заседании заявитель ФИО1. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание инспектор ФИО2 не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного заседания не просил.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

«Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес>, не пропустил пешехода на пешеходном переходе.

Заявитель оспаривает наличие в его действиях состава названного административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, в момент проезда им пешеходного перехода, пешеходы отсутствовали на пешеходном переходе.

Факт правонарушения административный орган подтверждает пояснениями инспектора и им же составленным протоколом.

По существу оценка соблюдения требования «Уступить дорогу (не создавать помех» в данном случае зависела от субъективного восприятия пешехода, которому должны уступить дорогу (не создавать помех). Представляется, что доказательствами такого правонарушения могут служить объяснение пешехода, либо видео-фиксация нарушения. Указанный перечень, безусловно, не исчерпывающий и обязательный, вместе с тем, характер правонарушения обязывает административный орган предоставить дополнительные доказательства, кроме пояснений инспектора. В противном случае будет нарушен принцип состязательности сторон и презумпция невиновности.

Заявитель, при составлении протокола об административном правонарушении, оспаривала факт нарушения. Однако видеозапись суду не предоставлена. Пешеход, которому согласно протоколу водитель ФИО1 не уступил дорогу, не установлен и не опрошен.

Факт совершения правонарушения ФИО1, кроме пояснения инспектора ДПС больше ничем не подтверждается. При этом, обязанность доказывать факт совершения правонарушения и опровергать доводы ФИО1., лежит на административном органе, а не суде.

Пояснения инспектора отрицаются ФИО1, в связи с чем, в их показаниях имеются противоречия, которые не могут быть устранены по причине отсутствия других доказательств, подтверждающих доводы одной из сторон.

Исходя из презумпции невиновности, обязанности административного органа опровергать доводы ФИО1, толкуя все сомнения в пользу последнего, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №18810063170002259569 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором роты 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья: О.П. Коваленко