Приговор № 1-575/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-575/2019

Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 18 июня 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Константиновой Н.Б., при секретаре Ворфоломеевой С.А., с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Озарчука Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** на ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, пенсионера ..., инвалида ..., проживающего по месту регистрации по адресу: ..., военнообязанного, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28.08.2017, вступившего в законную силу 04.10.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

6 февраля 2018 года ФИО1 добровольно сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 06.02.2018.

Срок лишения специального права – права управления транспортными средствами истекает 06.08.2019, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 до 6 августа 2020 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

4 февраля 2018 года не позднее 05 часов 50 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился в г. Ангарске в неустановленном месте, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 4 февраля 2018 года не позднее 05 часов 50 минут, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, завел двигатель автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № регион и начал движение. В пути следования указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу на ..., в районе строения № в № квартале .... В связи с наличием признаков, дающих основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний 4 февраля 2018 года в 05 часов 50 минут был отстранен от управления этого транспортного средства.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 51 от 04.02.2018 в помещении Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ангарская областная психиатрическая больница», расположенного по адресу: ..., 04.02.2018 в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения в 07 часов 03 минуты и в 07 часов 22 минуты наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,925 мг/л и 1,245 мг/л соответственно по времени, – установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, отказался дать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 05.04.2019, из которых установлено, что последний при составлении в отношении него сотрудником ГИБДД процессуальных документов 04.02.2018, а также при прохождении медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Ангарская ОПБ» употреблял аэрозольное средство на спиртовой основе (л.д. 161-162).

После оглашения данных пояснений, подсудимый подтвердил их, а также пояснил, что анализ мочи в ОГБУЗ «Ангарская ОПБ» он не сдавал.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель А. – инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО суду показал, что в утреннее время ранее 2019 года в № квартале ... была остановлена автомашина-внедорожник, за управлением которой находился подсудимый. У последнего имелись признаки опьянения, в связи с чем, была проведена процедура освидетельствования, в том числе медицинское, все процессуальные документы составлялись им (А.).

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания указанного свидетеля, данными им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании.

Так, свидетель А. показал, что вечером 03.02.2018 заступил на смену в составе автопатруля совместно с инспекторами В. и Б.. ** около 05 часов 30 минут, проезжая в № квартале, они увидели, как от бара «...», расположенного по ..., в сторону № квартала ... отъезжал автомобиль марки «...», регистрационный знак № регион. Они решили проверить водителя указанного транспортного средства. Проследовав за ним, подали сигнал об остановке водителю, тот остановился на ... в районе строения № в № квартале .... Он подошел к автомобилю с водительской стороны, на водительском сидении находился ранее незнакомый ФИО1, иных лиц в салоне машины не было. Он попросил Морозюка предъявить документы. Пока тот длительное время искал свои документы в салоне автомобиля, к машине сначала подошел ФИО2, а затем ФИО3. Выйдя из машины, Морозюк пояснил, что при себе не имеет документов на автомобиль и водительского удостоверения. В ходе беседы с последним он заметил, что от того исходил запах алкоголя и была нарушена речь. Он попросил Морозюка пройти в патрульную машину ГИБДД, где по сведениям и фотографии в базе данных ИЦ ГИБДД им была подтверждена личность ФИО1 Впоследствии при оформлении в отношении последнего административных материалов, Морозюк предъявил служебное удостоверение пенсионера МВД РФ, согласно которого его личность также была подтверждена. В салоне патрульной автомашины ДПС он разъяснил Морозюку права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту Кодекса РФ об АП), после чего составил протокол об отстранении Морозюка от управления транспортным средством, при этом последний не отрицал факт управления автомашиной. Он разъяснил Морозюку порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, от прохождения которого последний отказался, но согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Им был составлен соответствующий протокол. После чего они проехали в ОГБУЗ «Ангарская ОПБ», где Морозюк прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результату которого у последнего было установлено состояние опьянения. После чего им в отношении Морозюка был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Пояснил, что процесс остановки автомобиля марки «...» регистрационный знак № регион и момент, когда Морозюк вышел к ним с водительского места был зафиксирован на видеозаписи регистратора, установленного на их патрульной автомашине. Вся процедура составления протоколов в отношении Морозюка производилась с применением видеозаписи, о чем последний был уведомлен. Морозюк был ознакомлен со всеми процессуальными документами, возражений на их содержание не подавал, заверив своими подписями. Все процессуальные документы в отношении подсудимого были составлены им. При этом при составлении протоколов отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении им были допущены ошибки, которые были исправлены и оговорены с Морозюком и заверены их подписями (л.д. 79-81).

Данные показания были подтверждены свидетелем А. на очной ставке с ФИО1 (л.д. 91-94).

При дополнительном допросе А. пояснил, что при проведении в отношении Морозюка процессуальных действий в патрульной машине, последний в какой-то момент использовал какое-то медикаментозное средство в белом баллоне, шикнув его в ротовую полость. При этом Морозюк на самочувствие не жаловался, до этого, при общении возле машины последний не использовал никакие аэрозольные медикаментозные средства. Во время прохождения Морозюком медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он находился в коридоре, через открытую дверь наблюдал за процедурой прохождения медицинского освидетельствования. Он видел, что Морозюк перед продуванием алкотектора никакие лекарственные средства, в том числе аэрозольные, не употреблял. Кроме того, перед медицинским освидетельствованием врач, проводящий освидетельствование, спрашивал у Морозюка, употреблял ли он какие-либо лекарственные средства, на что последний ответил отрицательно (л.д. 154).

После оглашения данных показаний свидетель их полностью подтвердил, уточнил, что при медицинском освидетельствовании всегда кто-то из сотрудников присутствует в кабинете врача и наблюдает за процедурой освидетельствования. Пояснил, что он стоит непосредственно перед входом в кабинет, и что в его присутствии лица, проходящие медицинское освидетельствование, никогда не применяли аэрозольные средства. Также уточнил, что лицо, проходя освидетельствования в больнице, при сдаче анализа мочи проходит в туалет и обратно в кабинет врача в сопровождении сотрудника, баночку с анализом несет само лицо, что исключает какое-либо вмешательство в процесс сдачи анализа.

Аналогичные показания по факту остановки 04.02.2018 транспортного средства, за управлением которого находился гр. ФИО1, наличия признаков опьянения, процедуре оформления документов, прохождения освидетельствования и установления состояния опьянения последнего при прохождении медицинского освидетельствования в ... психиатрической больнице были установлены судом из показаний свидетелей – ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО Б., данные им в судебном заседании, а также на стадии дознания (л.д. 84-86) и В. оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 100-102).

Свидетель Г. – врач медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Ангарская ОПБ» показал, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. ФИО1 было проведено врачом Д., который у них в настоящее время не работает. Пояснил, что употребление аэрозольных лекарственных (медикаментозных) средств, в том числе спиртосодержащих, могут отразиться на результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае, если их применение имело место непосредственно перед продуванием алкотектора. Если замечен факт употребления лицом каких-либо лекарственных препаратов, в том числе аэрозольных спиртосодержащих, врач предлагает данному лицу прополоскать рот водой. При полоскании водой частицы данных лекарственных средств вымываются из ротовой полости. В случае, если врач не заметил употребление лицом аэрозольного медикаментозного средства, то при повторном исследовании – продувании алкотектора, проводимом через 15-20 минут после первого исследования, алкоголя, содержащегося в лекарственном средстве, выявлено не будет поскольку за указанное время частицы лекарственного средства улетучатся. Пояснил, что обнаруженное у подсудимого в моче вещество – ЭТГ более 200 нг (л.д. 10) свидетельствует об употреблении последним алкоголя. Отвечая на вопросы сторон, уточнил, что принятый алкоголь отражается при химико-токсикологическом исследовании мочи примерно через 3-4 часа после употребления, также пояснил, что при употреблении аэрозольных спиртосодержащих веществ концентрация алкоголя настолько мала, что в моче человека она не может отразиться.

Кроме этого, виновность подсудимого и вышеизложенные показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Так, факт остановки транспортного средства, водителем которого являлся ФИО1, наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, проведение освидетельствования и получение соответствующих результатов подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ИДПС ГИБДД УМВД России по АГО А. 04.02.2018, согласно которого основанием для отстранения от управления транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак № послужило наличие у ФИО1 признаков: запаха алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 4);

- разъяснением лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 51 от 04.02.2018, составленного в помещении ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», расположенного по адресу: ..., согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого в 07 часов 03 минуты составило 0,925 мг/л, в 07 часов 22 минуты составило 1,245 мг/л, в моче обнаружено вещество ЭТГ положительно, у ФИО1 04.02.2018 установлено состояние опьянения. В п. 12 указанного акта отсутствуют сведения об употреблении Морозюком лекарственных средств (л.д. 7-9);

- справкой о том, что у ФИО1 в моче обнаружено вещество ЭТГ более 200 нг (л.д. 10), что согласно показаниям свидетеля Г. говорит о наличии алкоголя в организме свидетельствуемого, т.е. ФИО1, принятого за 3-4 часа до медицинского освидетельствования;

- протоколом об административном правонарушении от 04.02.2018, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 11);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12);

- дисками с видеозаписями, подтверждающими вышеописанные действия: остановку автомашины «...» государственный регистрационный знак №, выход из нее с водительской стороны подсудимого и процедуру освидетельствования, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 55-58).

Данные диски были просмотрены в судебном заседании. Их содержание соответствует показаниям свидетелей А., Б. и В., а также материалам дела об административном правонарушении. Подсудимый ФИО1 не оспорил содержание данных записей.

Выступая в прениях сторон, защитник подсудимого пояснил, что на первом диске, где зафиксирована остановка транспортного средства и выход водителя из нее, невозможно установить личность водителя, марку и регистрационный знак транспортного средства. Суд соглашается с данным замечанием стороны защиты, однако, обращает внимание на то, что при съемке видеозаписи на втором диске, четко виден подсудимый, видна марка впереди стоящей автомашины, из которой вышел Морозюк, а также ее регистрационный знак. При этом при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, последний не оспаривал факт того, что он управлял автомашиной «...» государственный регистрационный знак №.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя было оглашено объяснение ФИО1 от 09.02.2018, из которого следует, что 03.02.2018 в дневное время он выпил 0,5 литра самогона и 1 литр водки. 04.02.2018 после 00.00 часов он находился в своей автомашине «...» государственный регистрационный знак № возле магазина «...» в № квартале ..., машиной не управлял, заснул, проснулся от стука по стеклу сотрудниками ГИБДД, которые попросили его предъявить документы на автомашину, а после проследовать в служебную машину (л.д. 28-29).

Сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях до рассматриваемого события и передачи материалов для принятия правового решения по событию 04.02.2018 в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ, подтверждаются следующими данными:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28.08.2017, вступившим в законную силу 04.10.2017, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 39-41).

При этом суд принимает во внимание, что определением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.03.2018 в связи с пропуском установленного Кодексом РФ об АП срока для обжалования, отказано в принятии к рассмотрению жалобы на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28.08.2017 (л.д.42-43). Решением судьи Иркутского областного суда от 14.06.2018 определение Ангарского городского суда Иркутской области от 20.03.2018 оставлено без изменения, а жалоба защитника Ж., действующего в интересах ФИО1 без удовлетворения (л.д. 44-47).

Постановлением от 06.02.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и направлении материалов по подведомственности (л.д. 18, 20).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной. Приведенные суду доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутого по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Показания свидетелей А., Б. В., а также Г. стабильны на протяжении расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, они подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными представленными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, не указали таковые и сторона защиты.

Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО в пределах их компетенции. Каких-либо возражений относительно соблюдения сотрудниками полиции установленной процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения стороной защиты не высказано. Подсудимый не оспаривал наличие у него признаков опьянения в момент составления в отношении него процессуальных документов и факта управления автомобилем.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО1 сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям гл. 27-28 Кодекса РФ об АП.

Сомнений в части относимости и допустимости дисков с видеозаписями событий от 04.02.2018 у суда не имеется. Данные диски были получены в ходе административного расследования в отношении ФИО1 Ввиду обнаружения признаков преступления в действиях ФИО1 и прекращения производства по делу об административном правонарушении, диски с иными материалами дела об административном правонарушении были переданы в орган дознания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в установленном законом порядке (л.д. 22). Впоследствии диски вовлечены в процесс доказывания путем их осмотра и признании вещественными доказательствами по делу (л.д. 55-58).

Несмотря на то, что на одном диске сбит хронометраж, а на втором диске, он вообще отсутствует, их содержание соответствует показаниями свидетелей А., Б. и В. об обстоятельствах остановки сотрудниками полиции автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, а также составленным процессуальным документам, и не оспорено подсудимым.

Доводы защиты о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с использованием ненадлежащего технического средства изменения не соответствует действительности. Используемый алкотектор Юпитер прошел поверку, результат алкоголя в воздухе свидетельствуемого указан с точностью до тысячных мг/л, а не сотых, как то было указано защитой.

Пояснения защиты о том, что на результат медицинского освидетельствования ФИО1 повлияло употребление последним аэрозольного средства на спиртовой основе, опровергаются показаниями свидетелей А., Г., а также результатами исследования мочи ФИО1 Довод подсудимого о том, что анализ мочи он не сдавал и что автомашиной не управлял, о чем сообщил в своем объяснении, суд расценивает, как реализацию права на защиту, направленную на отрицание причастности к преступлению с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от **, из заключения которой установлено, что ФИО1 ...

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы, наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 женат, иждивенцев не имеет, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где УУП характеризуется положительно, является пенсионером ..., имеет инвалидность ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: объяснение, которое расценено, как чистосердечное признание, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности ..., положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, его материальное положение, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения менее строгого вида наказания – штрафа, а также наиболее строгих видов наказаний суд не усматривает.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить наказание подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск и процессуальные издержки по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписью и материал проверки, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Б. Константинова