Решение № 2-3818/2025 2-3818/2025~М-2332/2025 М-2332/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-3818/2025

50RS0007-01-2025-003554-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 09 июля 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 3-е лицо: УМВД по г/о Домодедово, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 524 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 15600 рублей, судебные расходы 30000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что истец и ответчик находились в доверительных отношениях. Ответчик должна была оказать истцу содействие в оформлении разрешения на временное проживание иностранного гражданина. Истец должна была оплатить, а ответчик осуществить помощь в оформлении разрешения. Истец свои обязательств исполнила, всего передала ответчику всего 524000 рублей, при этом ответчик обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила. В связи с изложенным, вынуждена обратиться в суд. Требования мотивирует положениями ст. 1102 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца, истец не явились, извещены.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена.

Суд рассмотрел дело без участия ответчика и истца по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению частично, и исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что истец и ответчик находились в доверительных отношениях. Ответчик должна была оказать истцу содействие в оформлении разрешения на временное проживание иностранного гражданина. Истец должна была оплатить, а ответчик осуществить помощь в оформлении разрешения. Истец свои обязательств исполнила, всего передала ответчику всего 24000 рублей (29.07.2024г. путем перевода на банковскую карту) и 500000 рублей (30.07.2024г. путем передачи средств на руки), (всего 524000 рублей).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела (смс перепиской, распиской о получении денежных средств, чеком о переводе денежных средств). Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 524 000 руб. с ответчика, суд находит законным и обоснованным.

Судом установлено, что перечисляя общую спорную денежную сумму, истец не выражала намерений подарить данную сумму ответчику либо передать ее в благотворительных целях. Суд, приходя к такому выводу также учел, что размер спорной суммы является значительным. Доказательств иного суду не представлено.

Оснований для применения ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату) в настоящем случае не имеется.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд считает данные требования не основанными на законе и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, в том числе и по тем основаниям, что для рассматриваемого случая законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда.

По основанию ст. 98 ГК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины 15600 рублей.

Во взыскании судебных расходов 30000 рублей суд отказывает, так как данное требование документально не подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ФИО6 3157755: неосновательное обогащение в сумме 524000 рублей; расходы по оплате госпошлины 15600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025г.