Решение № 2-1177/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1177/2019

№ 2-1177/2019

50RS0020-01-2019-000403-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТСН «Великие озера» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования,

установил:

Представитель ТСН «Великие озера» обратился в суд к ФИО1 и ФИО2 с иском, в котором указал, что ТСН «Великие озёра» ведет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях». 13.11.2018 было проведено собрание членов данного товарищества. Согласно протоколу №2 от 13.11.2018 общего собрания членов ТСН «Великие озёра», было рассмотрено и принято предложение председателя общего собрания о смене наименования Дачного некоммерческого товарищества «Великие озёра» на Товарищество собственников недвижимости «Великие озёра». Уставом ТСН «Великие озера» регламентируется формирование и использование (п. 4.3 Устава) имущества товарищества, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. В целях обеспечения потребностей членов товарищества и индивидуальных пользователей в пользовании общим имуществом товарищества, последним были заключены и исполнены следующие соглашения:

- ООО «ЛЕГИС-М» - оказание охранных услуг на территории товарищества (Договор от 01.03.2014 г. №;

- ООО «ЛЕГИС-ТЕХ» - комплекс работ по созданию на территории товарищества системы контроля и учета доступом (СКУД), а также системы видеонаблюдения с восьмью камерами видеонаблюдения (Договор подряда от 5.05.2015 г. №);

-ОАО «Мосэнергосбыт» - обеспечение снабжения электроэнергией собственников участков на территории ТСН «Великие озера» и электроснабжения объектов общественного пользования (Договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» № от 29.03.2013г.);

- ООО «Простор» - предоставление эксплуатационных услуг (Договор от 01.01.2016 г.);

- ООО «Чистая Планета» - для вывоза мусора и твердых бытовых отходов с территории ТСН «Великие озера» (Договор на выполнение услуг по вывозу мусора № от 01.10.2014г.).

Таким образом, ТСН «Великие озёра» несет расходы на содержание общего имущества Товарищества.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040856:515, который входит в границы коттеджного поселка «Великие озера», что подтверждается Проектом планировки КП «Великие озёра», Постановлением Главы Раменского муниципального района от 06.11.2012 № «О согласовании размещения коттеджного поселка «Великие озёра» и выпиской из ЕГРН на земельный участок ответчиков.

С момента приобретения в собственность вышеуказанного земельного участка ответчики не заключили договор с ТСН «Великие озера» на пользование имуществом товарищества и не вносили обязательных взносов за пользование имуществом, т.е. пользуется имуществом ТСН «Великие озёра» неправомерно.

Размер взносов утверждается на общих собраниях членов ТСН и установлен протоколом с 1 октября 2015 года в размере 2 300 рублей в месяц (Протокол № 4 от 01.10.2015 г.)

Взносы уплачиваются один раз в месяц. Вместе с тем, обязанность по оплате взносов за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года ответчиками не исполнялась.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018 г. в размере 82 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения в размере с 10.02.2016 г. по 31.12.2018г. в размере 9562,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Истец ТСН «Великие озера» не направил в судебное заседание своего представителя, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 9).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, имеющихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из материалов дела, о времени и месте рассмотрения названного выше гражданского дела, назначенного сначала на 15.04.2019г., затем – на 15.05.2019г., ФИО1 извещалась надлежащим образом - заказной корреспонденцией по <адрес> являющемуся местом ее регистрации, а ФИО2 извещался надлежащим образом - заказной корреспонденцией по <адрес> являющемуся местом его регистрации.

Почтовая корреспонденция, адресованная ответчикам, не была получена последними, она возвратилась в суд без получения адресатами в связи с истечением срока хранения (л.д.170-173, 176-178). Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий к получению надлежащим образом направленной заказной корреспонденции не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела и получении почтовых отправлений суда, не реализовали своё право на участие в деле посредством представителей.

Учитывая изложенное, извещение ответчиков о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 113 ГПК РФ.

Суд считает, что отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 01.01.2019 г.), определяющей основные понятия для целей его применения, членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Постановлением главы Раменского муниципального района Московской области от 06.11.2012г. № утвержден проект планировки территорий ТСН "Великие озера" (л.д. 123-124).

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, который, как указывает истец, входит в границы ТСН "Великие озера" (л.д. 125-127).

В целях обеспечения потребностей членов товарищества и собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, в пользовании общим имуществом, истцом были заключены и исполнены договоры, в том числе по вывозу и утилизации ТБО с контейнерной площадки товарищества, на проведение комплекса работ по созданию системы контроля и учета доступом (СКУД) и системы наблюдения, на оказание охранных услуг, на электроснабжение, на предоставление эксплуатационных услуг, на оказание услуг по вывозу и дальнейшему размещению на полигоне мусора (л.д. 38-57,72-74,76-79,99-104).

Суд считает, что отсутствие договора, заключенного между ответчиками и ТСН "Великие озера", не влияет на отношения собственников земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственников земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

Решением общего собрания членов ТСН "Великие озера" установлен размер ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН, исходя из фактических затрат, с 01.10.2015г. в размере 2300 руб. с каждого собственника, что подтверждается Протоколом № 4 от 01.10.2015г. (л.д.115-117)

Согласно ведомости расчета задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ТСН "Великие озера", задолженность ответчиков за период с января 2016 года по декабрь 2018 года составляет 82 800 руб.

Данный расчет судом проверен, суд находит его верным, ответчиками не опровергнут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры в размере 82 800 руб.

В силу требований ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из дела усматривается, что ответчики за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ТСН "Великие озера" за период с января 2016 года по декабрь 2018 года не оплатили 82 800 руб. Согласно представленному истцом расчету проценты по ст. 395 ГК РФ на данную сумму за период с 10.02.2016 года по 31.12.2018 года составляют 9562 руб. 69 коп.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств в обоснование возражений на иск суду не представили, расчет суммы задолженности, суммы процентов не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку было установлено, что факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате пользования объектами инфраструктуры нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании судебных издержек, связанных с подготовкой искового заявления и направлением искового заявления, в суд в размере 30 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3000,00 руб.

Согласно п.4.1 Договора №УЮ/ВО от 01.01.2018г. об оказании юридических услуг, заключенного между ТСН «Великие озера» и ООО «ЮК «Центр», за оказание юридических услуг заказчик должен уплатить исполнителю 30 000 руб. (л.д. 140-143).

Согласно платежному поручению от 28.06.2019 г. № ТСН «Великие озера» выплатило ООО «ЮК «Центр» сумму в размере 30 000 руб. по договору №УЮ/ВО от 01.01.2018г.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость слуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает невысокую сложность дела, характер спорных правоотношений, фактический объем оказанных представительских услуг. В связи с изложенным, суд считает, что в рассматриваемом случае принципу соразмерности, справедливости и разумности будет отвечать взыскание с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на представителя за подготовку и направление иска в суд денежная сумма в размере 10000 руб.

В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2970,88 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 11).

Принимая во внимание, что ответчикам принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок, суд считает, что в соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ, с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию вышеуказанные денежные суммы, исходя из причитающихся им размера долей.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ТСН "Великие озера" задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018 г. в размере 41 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения в размере с 10.02.2016 г. по 31.12.2018г. в размере 4781,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1485,44 руб., судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., а всего 52 666 (пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ТСН "Великие озера" задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018 г. в размере 41 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения в размере с 10.02.2016 г. по 31.12.2018г. в размере 4781,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1485,44 руб., судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., а всего 52 666 (пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 79 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Милютина С.И.