Решение № 12-13/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-13/2021

Дело № 12-13/2021

УИД 25RS0013-01-2021-000319-42


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Партизанск 24 марта 2021 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Шкляр Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Партизанска Епифановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Сучанская акватория» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от <Дата> о привлечении ООО «Сучанская акватория» к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от <Дата> №___-№___ юридическое лицо ООО «Сучанская акватория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Директор ООО «Сучанская акватория» ФИО2 не согласился с данным постановлением, им подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Сучанская акватория» с <Дата> является микропредприятием со среднесписочной численностью работников в количестве 3-х человек. Согласно Постановлению Правительства РФ №___ от <Дата> было приостановлено проведение всех проверок субъектов малого бизнеса, постановлением Правительства РФ №___ от <Дата> указанный мараторий на проверки был продлен до <Дата>. постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не было вручено ООО «Сучанская акватория» в установленный нормами КоАП РФ срок (в течение 3-х дней со дня его составления), что является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности. Полагают, что прокурором были нарушены сроки составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (срок проверки установлен с <Дата> по <Дата>, а постановление составлено <Дата>). Кроме того, по мнению заявителя прокурор вышел за пределы своих полномочий, так как в соответствии со ст.25 Федерального закона РФ «О прокуратуре» прокурор вправе возбуждать дела только в отношении должностных лиц. При рассмотрении дела об административном правонарушении Главный государственный инспектор труда отказал в удовлетворении ходатайства о применении в Обществу положений ст.4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением, при этом не приведя в постановлении доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо имущественный вред.. назначенный административный штраф является существенным для Общества в виду финансовых трудностей в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности и введения ограничительных мер.

В судебное заседание представитель ООО «Сучанская акватория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> Епифанова О.А. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, находя его законный и обоснованным. Пояснила, что требование прокуратуры <адрес> от <Дата> №___ о проведении проверки выло вынесено в рамках задания прокуратуры <адрес>, в связи с чем на данную проверку не распространяются требования о запрете проведения проверок.

Выслушав пояснения помощника прокурора, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечёт за собой привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Сучанская акватория» административного правонарушения и соблюдение процессуальных норм при рассмотрении дела подтверждается имеющимися доказательствами:

- справкой от <Дата> Главного специалиста по государственному управлению охраной труда ФИО5, составленной по результатам проверки исполнения трудового законодательства в области охраны труда работников ООО «Сучанская акватория», проведенной на основании требования прокуратуры <адрес> от <Дата> №___; в ходе проверки установлено, что по состояния на <Дата> в организации имеется 10 рабочих мест, на которых занято 5 человек, в нарушение Федерального закона от <Дата> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (в ред. <Дата> № 451-ФЗ) – специальная оценка условий труда (СОУТ) не проводилась;

- <Дата> директор ООО «Сучанская акватория» был вызван в прокуратуру <адрес> на <Дата> для решения вопроса о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ;

- директор ООО «Сучанская акватория» ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие, указав, что с нарушением он согласен;

- постановлением заместителя прокурора <адрес> от <Дата> о возбуждении в отношении ООО «Сучанская акватория» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, дело направлено для рассмотрения в государственную инспекцию труда в <адрес>; копия данного постановления направлена в адрес ООО «Сучанская акватория» <Дата>, что подтверждается представленным реестром почтовых отправлений;

- определением государственной инспекции труда в <адрес> о вызове ООО «Сучанская акватория» на <Дата> к 15:00 часам для рассмотрения дела об административном правонарушении; о времени и месте рассмотрения дела директор юридического лица уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что подтверждается его подписью в определении.

Квалификация действий юридического лица по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ дана верно.

Наказание определено согласно санкции данной статьи в его минимальном размере.

Порядок и сроки привлечения ООО «Сучанская акватория» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы о запрете на проведение проверок нахожу несостоятельными, поскольку Постановление Правительства РФ от <Дата> №___ распространяет свое действие на проверки, осуществляемые в рамках Федерального закона от <Дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в то время как проверка ООО «Сучанская акватория» проведена на основании требования прокуратуры <адрес>.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора полномочий по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица нахожу несостоятельным, как основанный на неверном толковании заявителем закона «О прокуратуре».

Нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направления данного постановления не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку данные сроки не являются пресекательными.

Установленный ст.29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела не является пресекательным, нарушение срока рассмотрения не является само по себе основанием для отмены вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ нахожу несостоятельными, поскольку данное нарушение требований законодательство было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а на основании проверке, проводимой по требованию прокуратуры.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сучанская акватория», предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от <Дата> о привлечении ООО «Сучанская акватория» к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Сучанская акватория» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения решения через Партизанский городской суд.

Судья Е.А. Шкляр