Решение № 2-4514/1/2017 2-4514/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-4514/1/2017

Дело № 2-4514/1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре – Тарченко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 13 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дженсер Ромоданово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из АКПП, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля NISSAN Note, вытекло масло, в связи с чем, истец обратилась к ответчику, который не признал причину неисправности производственным дефектом, предложив устранить неисправность за плату. Неисправность автомобиля истца была устранена в другом сервисном центре. Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дженсер Ромоданово» в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 101 881, 92 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 200 рублей, расходы по диагностике в сумме 12 574, 02 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение ее требований как потребителя, в установленные Законом сроки, вытекающих из продажи товара с недостатками, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313279, 98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с ООО «Дженсер Ромоданово» в пользу ФИО1 неустойку в размере 313279, 98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дженсер Ромоданово» в остальной части отказать; взыскать с ООО «Дженсер Ромоданово» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6332, 80 рублей.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дженсер Ромоданово» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, считает отсутствие оснований для взыскания неустойки; одновременно заявлено о снижении размера неустойки, ввиду несоразмерности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в ООО «Дженсер Ромоданово» автомобиль NISSAN NOTE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 620 992 руб., на который установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега.

В период эксплуатации транспортного средства из корпуса автоматической коробки передач автомобиля вытекло масло, в связи с чем, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Дженсер-Ромоданово сервис».

В рабочем листе к заказу - наряду от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате снятия корпуса автоматической коробки передач для диагностики выявлено, что корпус пробит в районе масляного канала, требуется его замена, также незначительно поврежден маховик, рекомендована замена маховика. За выполненные работы по диагностике истицей оплачено 12 574 руб. 02 коп.

При снятии коробки передач на станции технического обслуживания ООО «Дженсер-Ромоданово сервис» в ней был обнаружен болт.

ООО «Дженсер Ромоданово» устранять безвозмездно указанные повреждения отказалось, выставив счет в размере 244 483 руб. 27 коп., сославшись на прекращение гарантии.

Истица устранила данные повреждения в ином сервисном центре.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском к ООО «Дженсер Ромоданово», просила с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика стоимость ремонта АКПП, определенную судебной экспертизой, в размере 132 572 руб., расходы на судебную экспертизу 10 200 руб., расходы по диагностике 12574, 02 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., юридические услуги 10 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф – 50% от присужденной судом суммы.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дженсер Ромоданово» в пользу истца взыскана сумма в возмещение ущерба 101 881, 92 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 200 рублей, расходы по диагностике в сумме 12 574, 02 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дженсер Ромоданово» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены обстоятельства о том, что повреждение автомобиля истца «Nissan Note», является производственным дефектом, возникшим до передачи товара потребителю, является существенным, и в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик был обязан устранить недостаток безвозмездно, однако ответчик сделать это отказался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Об этом судам даны разъяснения в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, указав, что при снятии коробки передач на станции технического обслуживания ООО «Дженсер-Ромоданово сервис» в ней был обнаружен болт. Как следует из вступивших в законную силу судебных постановлений, законные требования истца о безвозмездном устранении повреждений автомобиля ответчик устранять отказался.

Неустойка за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков проданного товара подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 45 дней с даты предъявления требования) и до даты предъявления истцом нового требования, вытекающего из продажи некачественного товара.

Согласно материалам гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском к ответчику, заявив иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, просила взыскать с ответчика убытки, понесенные ею на устранение недостатков проданного ей товара.

Сведения о дате вручения ответчику копии искового заявления и приложенных документов материалы дела № не содержат.

Вместе с тем, в деле содержатся письменные возражения представителя ООО «Дженсер Ромоданово» на иск, датированные ДД.ММ.ГГГГ (лл.д.<данные изъяты>), из чего следует, что о новых требованиях потребителя к продавцу ответчику стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца ответчиком в установленный срок не была удовлетворена, ответ истцом не получен.

Таким образом, подлежит начислению неустойка за неисполнение ответчиком требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков проданного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, неустойка за неисполнение ответчиком требований потребителя о возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявленным истцом периодом исковых требований.

Вместе с тем, представленный истцом расчет является не правильным, поскольку он произведен от суммы 97291, 92 рублей, составляющей стоимость деталей с учетом износа, в то время как стоимость устранения недостатка автомобиля определена вступившим в законную силу решением суда в размере 101881, 92 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 296476, 38 рублей ((101881, 92 x 1% x 116 дн.) + (101881, 92 x 1% x 175 дн)).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороной ответчика в споре заявлено ходатайство о снижении размера неустойки вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, конкретные обстоятельства настоящего дела, размер стоимости устранения недостатка товара (101881, 92 рубль) суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки с 296476, 38 рублей до 60000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не заявлял требования к ответчику о безвозмездном устранении недостатка, вследствие чего, отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки, суд признает несостоятельными. Поскольку факт отказа продавца устранить недостаток автомобиля истца безвозмездно установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу. Оспаривание этих обстоятельств, в силу статьи 61 ГПК РФ, недопустимо.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, считая данную сумму разумной, соответствующей объему и степени сложности работы, выполненной по делу представителем, категории спора.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате нотариальной доверенности представителя по настоящему делу в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дженсер Ромоданово» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Дженсер Ромоданово» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дженсер Ромоданово» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Дженсер Ромоданово» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 15.06.2017 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

копия верна: судья И.Н. Иванова