Решение № 2А-885/2020 2А-885/2020~М-153/2020 М-153/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2А-885/2020

Дело № 2а-885/2020

3.020

16RS0049-01-2019-005331-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, начальнику отдела ОП №5 «Московский» УМВД России по г.Казани ФИО2, начальнику отдела полиции ОП №5 «Московский» УМВД России по г.Казани ФИО3, начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4, УМВД России по г.Казани, заместителю начальника ОП №5 «Московский» УМВД России по г.Казани ФИО5 об оспаривании действий сотрудников полиции,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Татарстан об оспаривании действий сотрудников полиции.

В обоснование административного иска указано, что --.--.---- г. примерно в 11ч. 36мин. по адресу: ... ...А входе инициативного народного контроля, административным истцом был зафиксирован нарушивший ПДД автомобиль ---, госномер №--, припаркованный на тротуаре вдоль школы №--. В данном образовательном учреждении обучаются дети с ограниченными возможностями здоровья – слабовидящие, незрячие и другими категориями. Припаркованный автомобиль мешало проходу пешеходам, в связи с чем водитель автомобиля должен был привлечься к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Административным истцом были направлены заявления в ГИБДД РТ, в ИКМО г.Казани и прокуратуру РТ. Исполком перенаправил обращение в Министерство образования, административным истцом был получен ответ от --.--.---- г.., в котором указано, что транспортное средство было припарковано, в связи с доставкой приобретенного для нужд школы металлического офисного шкафа, однако доказательства этому не имеется.

В дальнейшем административный истец обратился с заявлением о выдаче процессуального решения по данному административному делу.

--.--.---- г.. административным истцом в ОП «Московский» было получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответ начальника ОП, рапорт по данному делу. С данным определением административный истец не согласен, в дальнейшем данное определение административным истцом было обжаловано в Московском районном суде г.Казани. Решением суда от --.--.---- г. данное определение отменено и направлено на новое рассмотрение. В данном решении судья Московского районного суда г.Казани указал, что участковый неуполномочен был выносить какие-либо процессуальные решения по ст.12.19 КоАП РФ, согласно п.9 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, данная обязанность возложена на ГИБДД и начальников отдела. В связи с чем, административный истец считает, что начальник ГИБДД по г.Казани ФИО4 --.--.---- г. обращение истца незаконно и необоснованно перенаправил в ОП №Московский», таким образом административным ответчиком своими действия нарушил действующее законодательство и превысил свои должностные полномочия.

Бывший начальник ОП «Московский» ФИО3 должен был перенаправить в ГИБДД Московского района или передать на новое рассмотрение сотруднику ИАЗ ОП «Московский» или другому подчиненному для принятия процессуального решения, не передавая на рассмотрение участковому.

Также участковым ОП №5 «Московский» ФИО6, вынося процессуальное решение в виде определения от --.--.---- г.., также нарушены требования п.9 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия сотрудника полиции ФИО6, ОП №5 «Московский», вынесшего определение об отказе от --.--.---- г.., признать незаконными действия бывшего начальника ОП №5 «Московский» ФИО3, назначившего рассмотрение дела участковому полиции, признать незаконными действия (бездействия) начальника ГИБДД по г.Казани ФИО4, направившего обращение, заявление, сообщение, жалобу, любые документы ФИО1 в ОП №5 «Московский», а не в ГИБДД Московского района г.Казани.

Определением суда от 28 августа 2019 года в принятии административного искового заявления ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РТ определение судьи от 28 августа 2019 года в части отказа в принятии административного искового заявления об оспаривании действий начальника отдела ФИО3 и действий начальника ОГИБДД г. Казани ФИО4 отменено и направлено в этой части на новое рассмотрение.

До рассмотрения дела административным истцом представлены уточнены исковые требования, в которых он просит признать незаконными бездействия бывшего начальника ОП №5 «Московский» ФИО3. А., назначившего рассмотрение дела участковому полиции и не направившего его по подведомственности в ГИБДД в нарушение требований КоАП РФ, признать незаконными действия (бездействия) начальника ГИБДД по г.Казани ФИО4 два раза направившего обращение, заявление, сообщение, жалобу, любые документы ФИО1 в ОП №5 «Московский», а не в ГИБДД Московского района г.Казани, за непринятия незамедлительных мер по административному делу в нарушении ст.12 ФЗ №3, и нарушение требований КоАП РФ.

Протокольным определением суда от 06.02.2020г. в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОП №5 «Московский» УМВД России по г.Казани ФИО2, начальник отдела полиции ОП №5 «Московский» ФИО3, начальник ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4

Протокольным определением суда от 03 марта 2020 года в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г.Казани.

Протокольным определением суда от 18 марта 2020 года в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника ОП №5 «Московский» УМВД России по г.Казани ФИО5

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела представил уточненные административные исковые требования.

Представитель административных ответчиков МВД РФ, МВД РФ по РТ ФИО7 административные исковые требования не признала, просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя административных ответчиков МВД РФ, МВД РФ по РТ УМВД России по г. Казани ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Казани направило обращение ФИО1 по факту нарушения правил остановки транспортного средства во дворе ... ... для рассмотрения по существу.

Определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции №5 «Московский» УМВД России по г.Казани от --.--.---- г.. №--, утвержденное начальником ОП №5 «Московский» ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с тем, что автомашина не препятствует проходу людей, также в указанном месте нет знаков, запрещающих остановку транспортного средства. Кроме того, данный участок местности, покрытый асфальтом во дворе данной школы, где была припаркована автомашина, предназначена и для пешеходов и при необходимости для заезда транспортных средств и при необходимости для заезда транспортных средств, кроме того со стороны сотрудников школы, по факту неправомерного заезда на территорию данной школы автомашины и парковки ее на территории школы заявления не поступало.

Решением судьи Московского районного суда города Казани от --.--.---- г. определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции №-- «Московский» УМВД России по г.Казани УМВД России по г.Казани ФИО6 от --.--.---- г. №-- отменено.

Частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Согласно пп.9 п.2 ст. 23.3 КоАП РФ Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части административных правонарушений, совершенных в общественных местах), статьями 10.4, 10.5, 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, статьями 19.2, 19.15, 19.15.1, 19.15.2, частями 1 и 2 статьи 19.24, частями 1 и 2 статьи 20.1, частями 1 и 2 статьи 20.20, статьей 20.21 настоящего Кодекса;

Однако, вопреки указанным нормам действующего законодательства, обращение административного истца о привлечении к административной ответственности по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ, начальником отдела полиции №5 «Московский» ФИО3 передано для рассмотрения участковому уполномоченному полиции отдела полиции №5 «Московский» УМВД РФ по г.Казани, который отказал в возбуждении дела, кроме того, административный ответчик должен был направить указанное обращение в тот государственный орган, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а именно в органы ГИБДД.

Кроме того, также в соответствии с вышеуказанными нормами закона, начальник ГИБДД УМВД г.Казани ФИО4 обязан был направить указанное обращение ФИО1 в тот государственный орган, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а именно в Отделение по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани, однако вопреки указанным нормам действующего законодательства, обращение было направлено в ОП №5 «Московский» УМВД России по г.Казани.

Данные оспариваемые действия указанных выше должностных лиц не могут быть признаны законными в силу положений действующего процессуального законодательства, которые должны быть известны должностным лицам.

В силу частей 1 и 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки указанным выше требованиям закона, при рассмотрении дела, надлежащих доказательств необоснованности заявленных требований административного истца, административными ответчиками представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, начальнику отдела ОП №-- «Московский» УМВД России по г.Казани ФИО2, начальнику отдела полиции ОП №5 «Московский» УМВД России по г.Казани ФИО3, начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4, УМВД России по г.Казани, заместителю начальника ОП №5 «Московский» УМВД России по г.Казани ФИО5 об оспаривании действий сотрудников полиции удовлетворить.

Признать незаконными действия бывшего начальника отдела ОП №5 «Московский УМВД России по г.Казани ФИО3, выразившегося в назначении рассмотрении дела участковому полиции и не направившего его по подведомственности в орган ГИБДД.

Признать незаконными действия начальника ГИБДД г.Казани ФИО4, выразившиеся в направлении обращения заявления ФИО1 в ОП №5 «Московский» УМВД России по г.Казани, а не в орган ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Р.Г. Хусаинов