Решение № 2А-268/2019 2А-268/2019~М-248/2019 М-248/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2А-268/2019

Дело № 2а-268/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области19 ноября 2019 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Нефёдовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1 и УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1 и УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительногопроизводства и о возвращении исполнительного листа взыскателю и возложении обязанности, указав в обоснование иска, что АО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области исполнительный лист №__ в отношении ФИО2, выданный Лотошинским районным судом по делу № 2-137/2017 о взыскании денежных средств с указанного лица в сумме 241731 руб. 90 коп..

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования, правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №__. По состоянию на 02 октября 2019 года требования исполнительного листа исполнены частично, исполнительное производство окончено 27 декабря 2018 года, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

У взыскателя есть основание полагать, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, так как в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №__ от 17 июля 2019 года в отношении ФИО2. Данное исполнительное производство находится в работе судебного пристава-исполнителяЛ., по данному исполнительном производству происходит взыскание денежных средств в отношении должника ФИО2, по настоящее время требования исполнительного листа №__ исполнены частично.Таким образом, своими действиями по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №__ судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушает законные права и интересы АО «Группа Ренессанс Страхование» на полное и своевременное исполнение судебного акта и взыскания понесенного ущерба в виду того, что в отношении ФИО2 в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области в настоящее время возбуждено исполнительное производство №__, а также происходит взыскание денежных средств.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему руководителю не обжаловались, жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №__, являются незаконными, так как судебным приставом исполнителем окончено исполнительное производство без полного исполнения, не предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что подтверждается возбужденным исполнительным производством №__, по которому в настоящее время происходит взыскание денежных средств с ФИО2.

У взыскателя также имеются основания полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, а именно не направлены запросы во все банки и иные кредитные организации, действующие на территории региона, не получены сведения из ГИБДД, из ГИМС МЧС, из инспекции Гостехнадзора, из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, из Отдела адресно-справочной работы УМЫД по региону о месте регистрации должника, из Отдела ЗАГС, ГУ ПФ РФ, УФНС по региону, не получены сведения о наличии или отсутствии у должника ценных бумаг, не осуществлен выход по месту проживания должника с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, не получено объяснение должника о причинах неисполнения решения суда, о месте его трудоустройства и мест нахождения, принадлежащего ему имущества, а также о наличии имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 75 ФЗ « Об исполнительном производстве», в отношении должника не вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

Таким образом, правовая позиция судебного пристава-исполнителя сводится к нежеланию исполнять судебный акт. Судебный пристав-исполнитель не вправе подменять собой вышестоящую инстанцию. Доказательств обращения в суд за разъяснением судебного акта или изменением способа его исполнения судебный пристав-исполнитель не представил, доказательств о применении полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта также не представил. До настоящего момента требования исполнительного листа не исполнены.

В своих доводах истец указал все сведения и доказательства, которые ему известны.

На основании изложенного, АО «Группа Ренессанс Страхование» просят суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неполноты проверок имущественного положения должника, что подтверждается исполнительным производством №__, по котором в настоящее время происходит взыскание денежных средств с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование». Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 декабря 2018 года, незаконным и необоснованным. Отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 декабря 2018 года, обязать должностных лиц ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Группа Ренессанс Страхование», возобновить исполнительное производство №__ на основании исполнительного листа серии №__ в отношении ФИО2, а такжепредпринять полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда.

Представитель административного истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены, в административном исковом заявлении содержится ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, что в соответствии со ст. 150 КАС РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца АО «Группа Ренессанс Страхование».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется письменное ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, что в соответствии со ст. 150 КАС РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, что в соответствии со ст. 150 КАС РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Московской области.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратилась, что в соответствии со ст. 150 КАС РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование», правопреемником которого является АО «Группа Ренессанс Страхование», по почте обратились вОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ограничении выезда должника за предела России, наложении ареста на имущество должника в отношении должника ФИО2, с которой решением Лотошинского районного суда Московской области от 02 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-137/2017 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 241731 руб. 90 коп.. К заявлению был приложен оригинал исполнительного листа №__, выданный Лотошинским районным судом на основании указанного решения от 02 июня 2017 года.

19 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительного листа №__ было возбуждено исполнительное производство №__ в отношении должника ФИО2.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе органы, регистрирующие права на недвижимое и движимое имущество для выявления денежных средств и имущества должника, на которые возможно обратить взыскание. Данные обстоятельства подтверждаются содержащимися в материалах исполнительного производства №__ сведениями о ходе исполнительного производства, полученными ответами на запросы судебного пристава-исполнителя,которые подтверждают реальное направление указанных запросов.

11 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1 вынесены постановления об обращение взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в ............, .............

28 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по мету работы ФИО2 – .............

20 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1 совершен выезд по месту жительства должника ФИО2 по адресу: ............, однако, жилое помещение было закрыто, должника ФИО2 дома не было, в связи с чем проверить ее имущественное положение не удалось.

В период с 25 октября 2017 года по 05 декабря 2018 года поступавшие от должника ФИО2 на депозитный счет ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам денежные средства судебным приставом-исполнителем ФИО3 своевременно распределялись и перечислялись на расчетный счет взыскателя АО «Группа Ренессанс Страхование».

Приказом №__ от 28 августа 2018 года ФИО2 была уволена из ............ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

24 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1 совершен выезд по месту жительства должника ФИО2 по адресу: ............, однако, жилое помещение было закрыто, должника ФИО2 дома не было.

27 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого явствует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

27 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1 на основании ст. ст. 6, 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"было принято постановление об окончании исполнительного производства №__ и возвращенииисполнительного документа – исполнительного листа №__ от 31 июля 2017 года, выданного Лотошинским районным судом Московской области по делу № 2-137/2017 взыскателю - ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором указано, что по состоянию на 27 декабря 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составил 216484 руб. 96 коп., исполнительный документ, по которому частично произведено взыскание, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 42168 руб. 17 коп.. Кроме того, данным постановлением взыскателю было разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление об окончании и возвращении ИД, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27 декабря 2018 года и оригинал исполнительного листа №__ судебным приставом-исполнителем были направлены взыскателю ООО «Группа Ренессанс Страхование» 01 апреля 2019 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитныхорганизациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №__ и №__, суд приходит к выводу о том, что изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца о ненадлежащем ведении судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного производства, выразившемся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, являются несостоятельными, поскольку материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации об истребовании имущественного положения должника ФИО2 и не могут быть приняты как основание для признания в судебном порядке незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылка административного истца в обоснование заявленных требований на имеющееся в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Л. исполнительное производство №__ отношении должника ФИО2, по которому по настоящее время происходит взыскание денежных средств, не может быть принята судом во внимание, так как исполнительное производство №__ возбуждено 17 июля 2019 года, то есть после окончания исполнительного производства №__, и из материалов исполнительного производства №__ явствует, что должник ФИО2 работает в ............ с 30 июня 2019 года.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу АО «Группа Ренессанс Страхование» следует отказать, поскольку судебным приставом-исполнителемОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1 предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла все допустимые законом меры по отысканию имущества должника ФИО2, на которое может быть обращено взыскание, и они оказались безрезультатными. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника ФИО2 на момент прекращения исполнительного производства №__ отсутствовало, в связи с чем в соответствии с пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Таким образом, нарушений действующего законодательства и прав взыскателя АО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе исполнительного производства №__ административными ответчиками не допущено.

Кроме того, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из содержащегося в материалах исполнительного производства №__ списка внутренних почтовых отправлений, явствует, что постановление об окончании исполнительного производства от 27 декабря 2018 года было направлено взыскателю АО «Группа Ренессанс Страхование» 01 апреля 2019 года. Из административного искового заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» явствует, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1 вышестоящему руководителю не обжаловались, жалоба в порядке подчиненности не подавалась. В Лотошинский районный суд Московской области с данным иском административный истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратились по почте 03 октября 2019 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Сведений о получении либо неполучении административным истцом оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в административном исковом заявлении не содержится, сведений о дате ознакомления административного истца с оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства в административном исковом заявлении не содержится, при том, что в соответствии с положениями ч. 11 статьи 226 КАС РФобязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9настоящей статьи, в том числе обстоятельств, связанных со сроком обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, на основании изложенного, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные АО «Группа Ренессанс Страхование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1 и УФССП России по Московской области административные исковые требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю и возложении обязанности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом административный истец АО «Группа Ренессанс Страхование» не лишен права в случае обнаружения у должника ФИО2 имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, вновь просить о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1 и УФССП России по Московской области административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю и возложении обязанности - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий : ________________________