Приговор № 1-74/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело № 1-74/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 17 июля 2019 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Октябрьского района Пермского края Панкова Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Нагоевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Безматерных <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участком № Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 9 дней лишения свободы, освободившегося из колонии-поселения ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-76), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92),

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Безматерных <данные изъяты> совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, д. Новопетровка, <адрес>1, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с причинением особых страданий и мучений для потерпевшей, взяв в руку бутылку со спиртосодержащей жидкостью и используя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, вылил спиртосодержащую жидкость на одежду, тело, лицо, конечности ФИО6 и поджег ее, в результате чего произошло воспламенение спиртосодержащей жидкости на одежде, теле, лице, верхних и нижних конечностях ФИО6

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО6 термические ожоги пламенем II-III АБ степени лица, передней и боковых поверхностей шеи, груди, живота, верхних конечностей справа и слева, передневнутренней поверхности верхней трети бедер справа и слева и в зоне лобка до 30 % поверхности тела, сопровождавшиеся развитием ожоговой болезни тяжелой степени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку ФИО6 от указанных телесных повреждений спустя непродолжительное время скончалась на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного выше общественно-опасного деяния на стадии следствия и в суде признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в суде и на стадии следствия, которые были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимым в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе распития спиртных напитков с ФИО6, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он вылил на сидящую в кресле ФИО6 спирт, находившийся в бутылке емкостью 100 мл. и поджег ее при помощи зажигалки, вследствие чего произошло возгорание футболки и тела ФИО6 ФИО6 упала на пол, пытаясь потушить пламя. Он, испугавшись, двумя ведрами воды затушил пламя на ФИО6, после чего снял с нее обгоревшую футболку, при этом на теле ФИО6 образовались ожоги. После этого они продолжили распивать спиртные напитки, в тот день он ходил к ФИО7, Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ они также употребляли с ФИО8 спиртные напитки, а ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он обнаружил ФИО6 возле кровати без признаков жизни (т.2 л.д. 14-19).

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проведенной проверки показаний на месте (т.1 л.д.117-130), а также изложил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-71).

Изменение показаний подсудимым ФИО1 в судебном заседании о неосторожном причинении вреда здоровью ФИО6 суд расценивает желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его показаний, данных на стадии следствия, которые суд признает правдивыми и допустимыми доказательствами и которые принимаются за основу при постановлении приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены, поясняла, что ее дочь ФИО6 проживала в д. Новопетровка с сожителем ФИО1 О смерти дочери ей стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Приехав в д. Новопетровка ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила в доме труп дочери, на теле, руках и ногах которой были ожоги (т.1 л.д.107-109).

Свидетель Свидетель №6 в суде и на стадии следствия, показания которой были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены в судебном заседании, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который в ходе разговора рассказал, что вылил бутылку со спиртом на ФИО6 и поджег ее, а затем вылил два ведра воды на ФИО6, чтобы потушить огонь. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей стало известно о смерти ФИО6 (т. 1 л.д. 158-161).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришел ФИО1, который после распития спиртных напитков с ее мужем лег отдохнуть и ушел из их дома поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ или ночью. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №6 ей стало известно, что ФИО6 умерла из-за того, что загорелась.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут к ним пришел ФИО1 и сообщил, что умерла ФИО6, о чем они сообщили в службу скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 142-145,154-157).

Свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены, на стадии следствия поясняла, что проживая по-соседству с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов услышала ссору между ФИО1 и ФИО6 по поводу приготовления еды. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела на улице сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, от которых узнала, что ФИО6 умерла. Через некоторое время от жителей деревни ей стало известно, что ФИО1 облил спиртом ФИО6, а после поджег ее (т.1 л.д. 150-153)

Из показаний эксперта ФИО16, показания которого были оглашены, следует, что смерть ФИО6 наступила от термических ожогов тела с развитием ожоговой болезни, образовавшиеся в результате горения легковоспламеняющейся жидкости, к каковым относится 95% этиловый спирт (т.1 л.д.162-165, т.2 л.д.3-7).

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены, очевидцем произошедшего не являлась и по обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения ничего не поясняла (т.1 л.д. 138-141).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: т.1 л.д. 45- данными рапорта д/ч ОМВД России по Октябрьскому от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты поступило сообщение диспетчера ЕДДС о телефонном звонке ФИО9 по факту смерти ФИО6; т.1 л.д. 44 – данными протокола установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут констатирована биологическая смерть ФИО6; т.1 л.д. 4-18,46-53 – данными протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым при осмотре квартиры по <адрес>1 д. <адрес> был обнаружен труп ФИО6 с термическими повреждениями кожи груди, живота, верхних и нижних конечностей, с места происшествия изъяты бутылка из-под спирта объемом 100 мл, женская футболка со следами горения, две бутылки объемом 1 и 1,5 литра; т.1 л.д. 93-95, 96,183-185,186 – данными протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым были осмотрены женская футболка, стеклянная бутылка объемом 100 мл. из-под этилового спирта с содержанием не менее 95 %, изъятые при осмотре места происшествия и которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; т.1 л.д. 20-32 – данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на трупе ФИО6 обнаружены термические ожоги пламенем II-III АБ степени лица, передней и боковых поверхностей шеи, груди, живота, верхних конечностей справа и слева, передневнутренней поверхности верхней трети бедер справа и слева, и в зоне лобка до 30 % поверхности тела, которые сопровождались развитием ожоговой болезни тяжелой степени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились причиной смерти ФИО6; судя по пато- и гистоморфологическим свойствам, установленные у ФИО6 ожоги образовались при жизни потерпевшей, незадолго (не более 1,5 суток) до ее смерти, от воздействия открытого пламени на область лица, передней и боковых поверхностей шеи, груди, живота, верхних конечностей справа и слева, передневнутренней поверхности верхней трети бедер справа и слева, лобка; четко-выраженная граница ожоговых поверхностей на трупе ФИО6, их свойства и локализация, характерны для образования при воспламенении горючей жидкости, находящейся на потерпевшей; т.1 л.д. 99-101- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на поверхности представленного фрагмента текстильного изделия следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей – светлых нефтепродуктов (бензинов, керосинов, дизельных топлив) и минеральных масел не обнаружено. Исследование с целью выявления других легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (например ацетона, этанола) не проводилось ввиду их летучести и испаряемости без остатка.

Таким образом, исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку ч.2 ст. 111 УК РФ – совершение преступления общеопасным способом, указывая, что материалами дела и показаниями подсудимого указанный квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не подтвержден.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение вреда здоровью лишь в отношении потерпевшей ФИО6, а доказательств того, что выливая 100 мл. спирта на одежду, лицо, тело ФИО6 с последующим его воспламенением, подвергались реальной опасности другие лица, материалы дела не содержат.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии умысла в действиях подсудимого ФИО1, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, свидетельствуют последовательные действия подсудимого, выразившиеся в выливании легковоспламеняющейся жидкости – спирта на одежду, лицо, тело ФИО6 и поджоге последней, свидетельствующие об особой жестокости, заведомо для виновного связанного с причинением потерпевшей особых страданий, что также следует из заключения судебной медицинской экспертизы и характера причиненных потерпевшей телесных повреждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в тушении огня на теле ФИО6, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в содеянном.

Суд не может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку исследованные судом доказательства, в том числе показания подсудимого, данные на стадии следствия и принятые судом за основу при постановлении приговора, таких сведений не содержат. Само по себе воспроизведение подсудимым событий преступления при проведении проверки показаний на месте, явка с повинной, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанная информация не содержит обстоятельств, не известных правоохранительным органам и которые бы способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку само по себе принесение извинений матери погибшей ФИО6 не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного смертью близкого человека, более того, материалы дела таких сведений не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на его поведение, обострило личную неприязнь к потерпевшей, что явилось поводом для совершения преступления и усугубило его последствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личность виновного. Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, занимался лесозаготовительной деятельностью у ИП ФИО2, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у психиатра, нарколога не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался, судим.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют применить к подсудимому ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом данных о личности виновного, суд считает что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания с учетом данных о личности виновного, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела, ФИО1 фактически был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, с ним проводились следственные действия (т.1 л.д.33-43), поэтому указанный день подлежит зачету в срок лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных на погребение дочери, подлежит удовлетворению в полном объеме. В обоснование иска потерпевшей представлен товарный чек о приобретении ритуальных принадлежностей на сумму 14000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поэтому на основании ст. 1094 УК РФ с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 следует взыскать 14000 рублей.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела следует хранить при уголовном деле; футболку, стеклянную бутылку объемом 100 мл., хранящиеся в комнате вещественных доказательств Октябрьского МСО СУ СК России по <адрес> следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Безматерных <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Взыскать с Безматерных <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 14000 рублей.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; футболку, стеклянную бутылку объемом 100 мл., хранящиеся в комнате вещественных доказательств Октябрьского МСО СУ СК России по Пермскому краю - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-74/2019