Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело №2-223/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Дудкиной О. В., при секретаре Шурубкиной Н. С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО СК <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ООО СК <данные изъяты> о взыскании неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился с иском в суд, мотивируя требования тем, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК <данные изъяты> в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойка на день подачи иска в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО СК <данные изъяты> ФИО2 - без удовлетворения. После вступления решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не предпринималось никаких действий для добровольной выплаты страхового возмещения, истцом был получен исполнительный лист и предъявлен на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в полном объеме была зачислена ФИО4 на счет банковской карты. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка на день подачи искового заявления за 54 дня, то есть на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с тем, что страховая выплата выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка со дня подачи иска ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 дней.

Размер неустойки составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец, ссылаясь на ст. 330 ГК РФ, п. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ, просит взыскать с ответчика неустойку за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание 04 мая 2017 г. истец ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, передав полномочия по представлению своих интересов ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что стороной ответчика право истца на получение страховых сумм не оспаривалось при рассмотрении дела в <адрес> районном суде <адрес>, что видно из решения суда, вступившего в законную силу. Вместе с тем, выплата страховых сумм истцу произведена несвоевременно, то есть, в принудительном порядке, что дает право истцу, в соответствие действующему законодательству, требовать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты.

Представитель ответчика ООО СК <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик находит незаконным и необоснованным, в связи с чем, приняты все меры по обжалованию данного решения в вышестоящие инстанции. В настоящее время решение обжалуется в Верховный Суд РФ. Вместе с тем в процессе рассмотрения дела, в том числе при выступлении в прениях, ссылаясь на отсутствие спора у сторон по делу, просил уменьшить подлежащую уплате неустойку, ссылаясь на то, что взыскание неустойки в представленном явно не несоразмерна последствиям нарушения обязательства и воспринимается ответчиком как способ обогащения истца.

Третье лицо – МВД России в судебное заседание представителя не направило, возражений на иск, ходатайств об отложении слушания дела не представило.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО СК <данные изъяты> ФИО3 рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО4, третьего лица – МВД России.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО СК <данные изъяты> взысканы в пользу истца ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойка на день подачи иска в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л\д 6-12). Согласно решению <адрес> районного суда и доводов сторон по делу, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения ПАО <данные изъяты> № на заявление ФИО4 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме перечислены ДД.ММ.ГГГГ (л\д 14).

Согласно справке подразделения № ПАО <данные изъяты> о состоянии вклада ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на счет № тремя суммами ДД.ММ.ГГГГ (л\д 13).

Таким образом, просрочка выплаты страховой суммы составляет 236 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из толкования названной нормы следует, что заявление о снижении неустойки, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Заявление представителем ответчика о явной, очевидной несоразмерности неустойки взыскиваемой истцом, последствиям нарушения обязательства принимаются судом. Неустойка более чем в два раза превышает страховую выплату, произведенную несвоевременно ответчиком ввиду имеющегося спора об обоснованности решения <адрес> районного суда, явившегося предметом разрешения в апелляционной инстанции <адрес> областного суда.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным снизить неустойку до размера страховой выплаты - <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК <данные изъяты> в пользу ФИО4 неустойку за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 04 мая 2017 г.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина