Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-488/2019;)~М-468/2019 2-488/2019 М-468/2019 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-11/2020

№ 2 -11/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретарях судебного заседания Сабановой М.П., Петчаниной Л.О.,

с участием представителя истца Щербакова В.А.,

представителя ответчика Пивень Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за невыполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств за невыполнение подрядных работ в размере 490 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., и государственной пошлины в размере 8 100 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.07.2017 ответчиком получена денежная сумма в размере 300 000 руб. для выполнения работ по изготовлению лестницы для индивидуального жилого дома по адресу: ххххххх. ФИО2 20.12.2017 получил окончательный расчет в сумме 490 000 руб. и обязался смонтировать, т.е. установить, согласно проекту, лестницу. Первоначальный срок выполнения работ ответчиком определен 2,5 месяца. Работа должна быть выполнена ответчиком к середине октября 2017 года. До настоящего времени ответчик ФИО2 условия обязательства не выполнил, незаконно пользуется его (ФИО1) денежными средствами, возвращать деньги не собирается, на его (истца) требования предъявляет надуманные обстоятельства не соответствующие действительности. При выполнении заказа ответчиком нарушены условия проекта. Поскольку в добровольном порядке его (истца) требования о возврате уплаченной суммы за невыполненную работу не было удовлетворено, он (истец) был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, им (истцом) были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. Также ему (Полуда Б.И) в результате неисполнения обязательств причинен моральный вред, выразившийся в испытании негативных эмоций: неудовлетворением ответчиком его (истца) законного требования о возврате денежных средств и необходимостью тратить своё время не неоднократные поездки к ответчику с целью урегулирования конфликта, необходимостью обращаться в суд, участия в судебных заседаниях, постоянными переживаниями от ожидания, вернут ли ему (истцу) деньги или нет, а также он (ФИО1) был вынужден обратиться к другому предпринимателю для изготовления и установки лестницы, которая в настоящее время в его квартире установлена. Моральный вред оценивает в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее, 14.08.2019, истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при выполнении работ ответчиком были нарушены условия проекта. В период, когда изготавливалась ответчиком лестница он (истец) находился на отдыхе, ответчик созванивался с ним, высылал эскизы балясин. Определиться по телефону он (истец) не смог, попросил балясины не изготавливать до его приезда. По приезду он (истец) представил ФИО2 образец проекта балясин, но ответчик пояснил, что он такие балясины сделать не сможет. Считает, что тем самым ответчик нарушил условия соглашения. Кроме того, сомневается, соответствует ли материал, из которого изготовлена лестница, оговоренному ими в соглашении. До настоящего времени условия обязательства ФИО2 не выполнены, деньги ему не возвращены. Лестница, которую изготовил ответчик ему не нужна, поскольку по его заказу изготовлена и установлена в его квартире другая лестница.

Представитель истца адвокат Щербаков В.А. в судебном заседании требования истца поддержал, в дополнении пояснил, что конкретный срок изготовления лестницы сторонами был определен октябрь 2017 года. Лестница должна была быть изготовлена в соответствии с предоставленными фотографиями дизайн-проекта квартиры истца. Ответчик дизайн-проект лестницы готовил самостоятельно, консультируясь с дизайнером из г. Владивостока. При осмотре лестницы (когда конкретно – пояснить не может), истец указал ответчику, что балясины выполнены не той конфигурации, а именно были квадратными, а не круглыми. Истцом было предложено ответчику переделать балясины, но ответчик отказался. Поскольку дом к тому времени был построен, истец был вынужден обратиться к иному подрядчику, который изготовил и установил лестницу. Истец не оспаривает сам материал, из которого изготовлена лестница, претензий по материалу нет, возражение относительно соответствуют ли выполненные ответчиком работы, той сумме, которая была выплачена истцом за выполнение работ. Полагает, что ответчик не изготовил лестницу в срок, оговоренный сторонами. Письмо, о том, что лестница изготовлена, было направлено ответчиком истцу 26.03.2019, хотя сроки изготовления лестницы были определены октябрь 2017 года. Считает, что истец свои обязательства выполнил. Кроме того, истец предлагал ответчику дополнительно оплатить работы по замене балясин, но ответчик не стал их переделывать. Почему истец не обращался к ответчику с претензией по изготовлению лестницы продолжительное время, пояснить не смог.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствии, с иском не согласен, просил в заявленных требованиях отказать.

В судебном заседании 10.07.2019 ответчик с иском не согласился и пояснил, что когда ФИО1 отдыхал на море, он (ответчик) по WhatsApp отправлял ему фото проекта по квадратным балясинам, с которыми истец согласился. В сентябре 2017 года была изготовлена лестница в соответствии с условиями договора подряда от 03.07.2017. С октября 2017 года по ноябрь 2017 год он (ответчик) неоднократно пытался связаться с истцом по телефону, но дозвониться не смог, поскольку истец трубку не брал. Затем в конце ноября или начале декабря 2017 ФИО1 приезжал в г. Лесозаводск к нему в цех, ходил по изготовленной лестнице. 20.12.2017 сам лично поехал к истцу в г. Дальнереченск, просил забрать готовую лестницу. Истец отказался забирать лестницу, объяснил это тем, что дом еще строится. В этот же день, 20.12.2017, истец заплатил ему 190 000 руб., была написана расписка, согласно которой он (ответчик) получил предоплату за изготовление лестничного проёма в общей сумме 490 000 руб., остаток оставлял 22 000 руб., при это он (ФИО2) обязался смонтировать, установить согласно проекта, по готовности клиента. После этого, истец вновь на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал. В марте 2019 года ФИО1 вышел на связь, разговор был о возврате денежных средств, на что он (ответчик) пояснил, что лестница давно изготовлена, упакована и хранится у него. Лестница была изготовлена в оговоренный срок, лестницу собрал в цеху, истец лично прошелся по ней и встал вопрос по балясинам, а именно по их форме. Поскольку для того, чтобы переделать балясины требовалось дополнительно закупить материал, им (ответчиком) было предложено доплатить за материал. После этого истец исчез, перестал отвечать на звонки. Лестница до настоящего времени хранится у него (ответчика) в цеху, в упакованном виде.

Представитель ответчика адвокат Пивень Г.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что между сторонами фактически имел место договор подряда, в соответствии с которым ФИО2 обязался изготовить лестницу из ясеня на общую сумму 512 000 руб., из которых 490 000 руб. были переданы истцом ответчику. При этом на момент заключения соглашения, самим заказчиком личного детального проекта изготовителю представлено не было. Истец указал на то, что до настоящего времени ответчик условия договора не выполнил, однако фактически истцом в судебном заседании не оспаривается факт того, что ответчик изготовил лестницу, но истцу не понравился внешний вид балясин. Лестница изготовлена и была продемонстрирована истцу, доказательством того, что уже в декабре 2017 года она была готова к монтажу и сам ФИО2 повторно ее привез в г. Дальнереченск, но она не была принята, является приобщенная к материалам дела расписка, где ФИО2 было написано, что 20.12.2017 он обязуется смонтировать и установить лестницу согласно договору, по готовности клиента. На момент, когда лестница была готова по условиям договора, клиент не был готов ее установить, в связи с тем, что им фактически производились ремонтные работы в доме. Представленные суду истцом фотографии дизайн-проекта квартиры истца в целом с изображением лестницы является видом дизайна «Стандарт», то есть вариантом лишь планировки с указанием примерного расположения примерных элементов декора, мебели, лестницы, поскольку вид проекта «Полный» представляет собой подробные чертежи и схемы каждого элемента в интерьере. Именно потому, что заказчиком не было предоставлено самостоятельно проект лестницы, имело место дополнительное обращение к дизайнеру. Доказательством того, что представленная истцом фотография дизайн - проекта является видом «стандарт», в котором не оговаривались конкретные элементы лестницы, служит факт последующего соглашения истца о производстве дизайн-проекта с дизайнером ФИО3. Никаких возражений либо дополнительных требований о конкретном виде балясин истцом ни дизайнеру, ни изготовителю не выдвигалось. Проект был оплачен истцом, никаких возражений к нему он не предъявлял. Более того, в выводах судебной экспертизы подчеркнуто, что документация, должна быть такой, чтобы строители построили объект без лишних вопросов. Несмотря на отсутствие наименований в изображениях, в связи с тем, что ранее много лет ответчик занимался производством лестниц, данный проект был ФИО2 понятен. Считает, что поскольку лестница изготовлена из соответствующего материала, качественно и в срок, в связи с чем требования о компенсации её стоимости не подлежат удовлетворению. Сумма договора и стоимость услуг в соответствии с ГК определяется сторонами. Неисполнение обязательств со стороны истца, выражается тем, что истец до настоящего времени изготовленную лестницу не забрал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст. 708 ГК Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч. 1).

В силу ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2017 между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор подряда, по которому последний обязался изготовить лестницу из ясеня для индивидуального жилого дома по адресу: ххххххх. Стоимость работ сторонами была определена в размере 512 000 рублей. Часть денежных средств в сумме 300 000 руб. была получена 03.07.2020. Первоначальный срок выполнения работ был определен 2,5 месяца.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда.

20.12.2017 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в общем размере 490 000 руб., остаток составил 22 000 руб. Ответчик обязался смонтировать, установить согласно проекта лестницу, по готовности клиента, что следует из расписки (л.д. 9).

Как усматривается из письма от 26.03.2019, ответчиком в адрес истца направлено сообщение о том, что лестница изготовлена в полном объеме, согласно дизайн проекта. Очередной раз предложено доставить и установить лестницу, поскольку ранее предпринимаемые попытки оказались безрезультатными, звонки, назначенные встречи через работников истца, игнорировались. Обращается внимание на недобросовестное исполнение договоренности сторон, в частности со стороны ФИО1 (л.д. 10)

В ответ истцом 10.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 490 000 руб. ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ обусловленных договором подряда (л.д. 11).

По ходатайству представителя истца, определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 28.03.2020 № 119/ЭН-19, элементы лестницы изготовлены из древесины, по своей текстуре и описанию материал соответствует древесине ясеня. Примененные при изготовлении элементов лестницы требованиям качества соответствуют. На вопрос суда соответствуют ли изготовленные элементы лестницы согласованному дизайн-проекту, предоставленному ответчику экспертами указано, что сопоставить соответствие размеров остальных элементов лестницы с размерами, указанными на представленных для экспертизы чертежах, не представляется возможным – отсутствует наименование изображений. При этом отмечено, что документация проекта должна быть такой, чтобы квалифицированные строители могли построить по ней объект без лишних вопросов. На вопрос суда, какова рыночная стоимость конструктивных элементов лестницы, представленной для экспертного заключения, указано, что ступени, столбы, тетивы лестницы изготовлены по индивидуальному дизайн-проекту. Рыночная стоимость вышеуказанных конструктивных элементов лестницы устанавливается в результате переговорного процесса между заказчиком (инвестором) и подрядчиком.

Судебной экспертизой установлено, что лестница изготовлена из ясеня, оговоренным условиями оглашения материалом и примененные при изготовлении элементов лестницы материалы соответствуют требованиям качества.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и всесторонне, сделанные экспертами выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт исполнения обязательств ответчиком в согласованный договором срок.

Обращаясь в суд, истец указал, что на день обращения в суд работы ответчиком не были выполнены в полном объеме и не сданы истцу в срок, предусмотренный договором. Кроме того, ответчиком были нарушены условия проекта.

Однако, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и условий проекта, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Как усматривается из ответа ОАО «Мегафон», за период с 01.07.2017 по 01.12.2017 с абонентского номера ответчика ФИО4 № хх на абонентский № хх ФИО1 неоднократно поступали входящие звонки (л.д. 89).

В судебном заседании установлено, что не дозвонившись до истца, ответчик принял решение самостоятельно явиться к нему. 20.12.2017 ФИО2 приехал к истцу, но установить лестницу не удалось, истец отказался забирать лестницу, объяснив это тем, что в доме не закончены строительные работы. При этом, согласно расписки от 20.12.2020, истец передал ответчику 190 000 руб. в счет оплаты лестницы, а всего за изготовление и монтирование лестницы – 490 000 руб., в расписке дословно указано, что ответчик «обязуется смонтировать, установить согласно проекта, по готовности клиента».

Доводы истца и его представителя относительно невыполнения ФИО2 в установленные сроки обязательств по договору, являются голословными, противоречат содержанию доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, расписки в получение денежных средств 26.12.2017, где указано, что ответчик обязуется смонтировать, установить лестницу по готовности клиента, пояснениям истца и ответчика, в соответствии с которыми работы по изготовлению лестницы проводились в пределах срока определенного сторонами в договоре подряда, однако истцом работа принята не была, поскольку, по его мнению, были нарушены условия соглашения, а именно изготовлены балясины не того вида. Однако, достоверных доказательств заказа истцом балясин, отличных от изготовленных, истцом не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный договором срок не завершил предусмотренный договором объем работ по вине истца, который отказался от исполнения договора, воспользовавшись услугами по изготовлению и монтажу лестницы у другого лица.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по договору возникла не по вине ответчика, а в связи с невозможностью установки лестницы ввиду уклонения истца от приемки лестницы и отсутствия у ответчика возможности установки конструкций лестницы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, заключенного с ФИО2, при этом ответчика в известность об этом не поставил.

Поскольку доказательств того, что ответчиком не были выполнены работы по заключенному между сторонами договору, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств за невыполнение подрядных работ.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, производные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за невыполнение подрядных работ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.10.2020.

Судья Г.Н. Вечерская