Апелляционное определение № 02-6513/2025 02-6513/2025~М-1659/2025 33-7763/2026 М-1659/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-6513/2025

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-6513/2025

фио Ж-8057/2026

апелляционное производство № 33-7763/2026

УИД 77RS0034-02-2025-002596-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Щербинского районного суда адрес от 2 июля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. В спорной квартире также зарегистрирован ответчик, который не является членом семьи истца, в добровольном порядке с регистрационного учета не снялся, помещение не освободил.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ФИО1 – фио по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, заключение прокурора, полагавшей что решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственником 2/3 доли является

его племянник фио Право собственности указанных лиц возникло на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти собственника квартиры фио, который умер 10.12.2020.

При реализации наследственных прав второй сын наследодателя ФИО3 отказался от своей доли в наследстве в пользу брата фио, вследствие чего последний обладает долей 2/3.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 26.02.2019, был вселен отцом фио в качестве члена семьи собственника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 209, 218, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении не имеется.

Суд исходил из того, что ответчик зарегистрирован по месту жительства и вселен в спорную квартиру по адресу: адрес с согласия бывшего собственника квартиры, проживает в квартире на законных основаниях, истец не является единоличным собственником всей квартиры, 2/3 доли принадлежат другому собственнику – родному брату ответчика, который вопрос о выселении ФИО3 не ставит, приобрел 1/3 долю в праве собственности на квартиру в результате отказа ответчика от своей доли наследства в его пользу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что ответчик коммунальных платежей не осуществляет, договор о проживании в квартире с ним не заключался, обязательств по обеспечению его жильем у собственников квартиры не имеется, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (п. 1).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).

Однако данная норма закона в данном случае применению в части прекращения права пользования ответчика жилым помещением не подлежит, поскольку, как указано выше, истец не является единоличным собственником спорной квартиры, обладает меньшей долей, тогда как собственник 2/3 доли вопрос о выселении из квартиры ответчика в суде не ставит. Судом первой инстанции верно установлено, что от своих прав в отношении спорной квартиры ответчик не отказывался, проявляет заинтересованность в использовании данного жилого помещения. Факт постоянного выезда ответчика на другое место жительства не подтвержден достаточными доказательствами, при этом в спорной квартире ответчик проживает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 2 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий


Судьи