Апелляционное определение № 02-6513/2025 02-6513/2025~М-3401/2025 М-3401/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-6513/2025

УИД 77RS0022-02-2025-005851-16

Судья: фио

Дело №2-6513/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2025 года по делу N33-54865

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 24 июня 2025 года,

которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино» - Специализированный застройщик», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино» - Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части неустойки сроком до 31 декабря 2025 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино» - Специализированный застройщик», ИНН <***> государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-Саввино» - Специализированный застройщик», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 7 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивировав требования тем, что решением Преображенского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своих апелляционных жалобах просят представитель истца по доверенности фио и представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; не учтены фактические обстоятельства дела.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержал, с жалобой ответчика не согласился.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Преображенского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года с ООО «Главстрой-Саввино» - Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда вступило в законную силу 17 октября 2023 года.

Истец направила претензию в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 7 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.10 того же Федерального Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект долевого строительства с недостатками, не произвел возмещение расходов на устранение недостатков, в связи чем взыскал с ООО «Главстрой-Саввино» - Специализированный застройщик» в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 7 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, суд первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, взыскал в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку истцом претензия в адрес ответчика была направлена в период действия моратория, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, штраф с ответчика не взыскан.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания неустойки, компенсации морального вреда, отказа в присуждении штрафа, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о неверном расчете неустойки по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которому неустойка за период с 7 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года составляет сумма (653 946 х 1% х 197 дней), снизив размер финансовой санкции на основании ст.333 ГК РФ до сумма.

Между тем суд первой инстанции не учел, что согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с 01.07.2023 года до 31.12.2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 1 октября 1993 г. N 81-р, постановления от 21.01.2010 года N 1-П и от 15.02.2016 года N 3-П, определения от 25.01.2007 года N 37-О-О, от 23.04.2015 года N 821-О).

Реализуя предоставленные ему полномочия, с учетом положений Федерального закона N 46-ФЗ, Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления N 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, к неустойке, подлежащей уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ, за период с 7 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года судом первой инстанции не применены особенности правового регулирования, означенные вышеназванным Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и расчет производен по ставке 1%, тогда как верным является расчет по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года, равной 7,5%.

За период с 7 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года просрочка составляет 197 дней и соответственно неустойка – сумма ((653 946*7,5%*116/365=15 587,21)+(653 946*7,5%*81/366=10 854,43)).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части неустойки со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки за период с 7 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере сумма.

Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда не влечет отмену или изменение принятого решения в данной части, поскольку судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда учтены все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Иные доводы жалобы стороны истца не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 24 июня 2025 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главстрой-Саввино» - Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: