Решение № 2-545/2018 2-545/2018~М-325/2018 М-325/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-545/2018

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2018года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указала, что ответчик, получила от истца в 2015г. денежную сумму в 107000 рублей, за оказание юридической помощи в оформлении земельного участка. В связи с тем, что ответчик свои обязательства не выполнила, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ОП №3 УМВД России в г.Астрахани с заявлением по факту указанных противоправных действий ответчика. Постановлением УУП ОП №3 УМВД России по г.Астрахани Д.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, при этом ответчик написала расписку, в которой обязалась вернуть истцу сумму в 107000 рублей в срок не позднее декабря 2016г. Как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик почтовым переводом вернула истцу сумму в 3000 рублей.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика долг в 104 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10315 рублей 70 копеек, проценты за просрочку платежа 14815 рублей, установив взыскание процентов до полного погашения за просрочку погашения долга и неустойку до полного погашения ответчиком суммы долга, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3782 рубля 60 копеек.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования, представитель истца дополнительно пояснила, что сумма в размере 14815 рублей заявлена к взысканию в порядке ст.809 ГК РФ. Истец дополнительно пояснила, что других денежных средств от ответчика, кроме 3000 рублей не получала, расписку в получении денежных средств не писала, летом 2017г. подписала ответчику чистый листок указав на нём только подпись «ФИО2».

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований в части, представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО2 от ответчика денежной суммы в 100000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора ОП №3 УМВД России по г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в судебном заседании, ответчикДоладова Н.С. получила от истца в 2015г. денежную сумму в 107000 рублей, за оказание юридической помощи в оформлении земельного участка.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не выполнила, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ОП №3 УМВД России в г.Астрахани с заявлением по факту указанных противоправных действий ответчика. Постановлением УУП ОП №3 УМВД России по г.Астрахани Д.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, при этом ответчик написала расписку, в которой обязалась вернуть истцу сумму в 107000 рублей в срок не позднее декабря 2016г.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, и подтверждаются распиской ответчика и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик почтовым переводом вернула истцу сумму в 3000 рублей, что подтверждается пояснениями истца и его представителя, письмом ОСП Астраханский Почтамт УФПС Астраханской области – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. №, копией бланка почтового перевода на указанную сумму № принятого ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ. истец получила от ответчика в уплату долга сумму в 100000 рублей. Указанная печатная расписка имеет рукописную подпись «всё получила претензий не имеюФИО2».

Учитывая содержание рукописного текста, суд не находит оснований для соотнесения её с указанным истцом фактом подписания истцом летом 2017г. ответчику чистого листкабумаги с указанием на нём только подписи «ФИО2».

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. №, по результатам судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов, проведенной на основании определения Трусовского районного суда г.Астрахани, рукописная запись «всё получила претензий не имею ФИО2» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена самой ФИО2, указанная рукописная запись и подпись от имени ФИО2 нанесены поверх печатных бланковых строк.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, позволяющих суду поставить под сомнение подлинность данной расписки в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ответчиком выплачена истцу в общей сложности сумма в 103000 рублей, и таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания суммы по расписке ответчика, подлежит удовлетворению в размере 4000 рублей.

Суд принимает во внимание, что как следует из объяснений истца, правовые отношения между истцом и ответчиком не являлись отношениями возникшими из договора займа, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данным обстоятельством, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, и взыскание процентов и неустойки до полного погашения ответчиком суммы долга.

Вместе с тем, оценивая подлежащую взысканию сумму в 4000 рублей как неосновательное обогащение ответчика, суд считает, что требование истца заявленное в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению, и проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:

7000х86х10%:360=167,3

7000х36х9,75%:360=67,9

7000х48х9,25%:360=86,1

7000х57х9%:360=100,1

4000х4х9%:360=4

4000х73х8,5%:360=68,8

4000х50х8,25%:360=46

4000х35х7,75%:360=30,

приходит к выводу, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 570 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3871 рубль 47 копеек подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме пропорциональной удовлетворенной части исковых требований - 132 рубля 39 копеек.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ. проведена судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов, назначенная на основании определения Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что согласно представленного заявления экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. № данная экспертиза не оплачена сторонами по делу, и стоимость её проведения согласно представленной калькуляции составила 31152рубля, руководствуясь положениями ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, о возмещении расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, взыскав в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» в оплату судебной экспертизы:с ответчика ФИО1 1090 рублей 32 копейки,с истцаФИО2 30061 рубль 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 570 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в 132 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» в оплату судебной экспертизы:

с ФИО1 1090 рублей 32 копейки,

с ФИО2 30061 рубль 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.10.2018г.

Судья А.А. Аршба