Апелляционное постановление № 22-660/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-49/2024

Судья Хатулева Е.И. Дело №22-660/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 2 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретарях: Пискуновой С.А., Смирновой Ю.А.,

с участием прокуроров Мелещеня Н.В., Комарницкой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахрамовича А.Н. в защиту интересов подсудимого Л.Т. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 15 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Л.Т., **.**.**** года рождения,

уроженца <данные изъяты>,

возвращено прокурору Псковского района в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 15 июля 2024 года уголовное дело в отношении Л.Т., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору Псковского района в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило нарушение органами следствия требований ст.220 УПК РФ, поскольку обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о необходимости рассматривать действия Л.Т. по первому эпизоду применительно к каждой закладке, как отдельное преступление, с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия – как совокупность преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ахрамович А.Н. в защиту интересов подсудимого Л.Т. выражает несогласие с принятым судом решением, находит его подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действия его подзащитного по первому эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, были направлены единым умыслом, а потому обоснованно квалифицированы органом следствия, как единое продолжаемое преступление.

По мнению адвоката, вывод суда первой инстанции со ссылкой на п.10 Обзора Верховного Суда РФ от 26 июня 2024 года о необходимости увеличения Л.Т. объема обвинения крайне ухудшает положение его подзащитного, совершившего преступление в период, когда судебная практика Верховного Суда РФ придерживалась прямо противоположной позиции.

Полагает, что в данном случае подлежит применению ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Просит отменить постановление Псковского районного суда Псковской области от 15 июля 2024 года и направить уголовное дело в отношении Л.Т. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из предъявленного Л.Т. обвинения в части эпизода покушения на незаконный сбыт наркотического средства в период времени с **.**.**** года до 13 часов 06 минут **.**.**** года, подсудимый, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, желая незаконно сбыть наркотические средства, разместил наркотики в 4 тайниках-закладках, что свидетельствует о направленности его умысла на множественный сбыт определенного количества наркотических средств разным потребителям, которые приобрели бы наркотик через различные тайники-закладки, в разное время, в разных местах, при различных обстоятельствах.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п.10 «Обзора судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2024 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправильной квалификации действий Л.Т. и необходимости рассматривать его действия по размещению наркотических средств в тайниках-закладках применительно к каждой закладке, как отдельное преступление с самостоятельным умыслом, а в целом такие действия – как совокупность преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, положения ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, в данном случае применению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 15 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении Л.Т. возвращено прокурору Псковского района в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобы адвоката Ахрамовича А.Н. в защиту интересов подсудимого Л.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов