Решение № 2А-2154/2020 2А-2154/2020~М-1909/2020 М-1909/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2А-2154/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Лунченко И.В., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № УИД 38RS0024-01-2020-003486-93 (2а-2154/2020) по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО3, Усольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Иркутской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в Усольский городской суд с уточненным административным иском к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО3, Усольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Иркутской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности, указав в обоснование, что Усольским РОСП 05.03.2020 года от нее были получены исполнительные листы в отношении ФИО4 для исполнения.

Однако в ее адрес в надлежащие сроки постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО4 по ее заявлению не поступили.

10.05.2020 она обратилась с соответствующим заявлением в Усольский РОСП узнать о результатах рассмотрения ее обращения по исполнительному листу и выслать в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства. Не получив ответ ни в установленный 10-дневный срок, ни в установленный 30-дневный срок, она продублировала его ещё 24.06.2020.

31.07.2020 ею было получено информационное письмо от ст. судебного пристава ФИО5 о ходе исполнительных производств № 31870/20/38034-ИП 05.03.2020г. и № 32685/20/38034-ИП 06.03.2020г., при этом было обращено внимание, что исполнительное производство № 32685 было возбуждено приставом-исполнителем ФИО6, а сведения о приставе-исполнителе, возбудившем исполнительное производство № 31870/20/38034-ИП отсутствовали.

Постановления о возбуждении исполнительных производств по ее заявлениям до настоящего времени в ее адрес не высланы.

Просила с учетом уточненных требований: признать бездействие пристава-исполнителя Усольского РОСП ФИО6 по извещению взыскателя о возбуждении исполнительного производства № 32685/20/38034-ИП от 06.03.2020 надлежащим образом и не отправление ему копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства в установленные законом сроки незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 отправить постановление о возбуждении исполнительного производства № 32685/20/38034-ИП от 06.03.2020 в ее адрес.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании наставал на уточненных административных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Усольского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Усольского РОСП ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований и рассмотреть дело в ее отсутствие

Представители административных ответчиков Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, обозрев материалы исполнительного производства № 32685/20/38034-ИП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Усольском РОСП находится исполнительное производство № 32685/20/38034-ИП от 06.03.2020, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Мировым судьей судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 02.04.2013 по гражданскому делу № 2-778-07 по заявлению ФИО2 об индексации присужденных сумм к ФИО8 (ранее ФИО4).

Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2020 направлена 12.03.2020 в адрес взыскателя ФИО2: <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений с идентификатором 335273818/3834.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривается, что исполнительное производство в пользу ФИО2 по предъявленному им исполнительному документу было возбуждено; при этом, оснований полагать права взыскателя нарушенными в связи с тем, что он не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется, исполнительное производство не окончено; более того, в материалы настоящего административного дела указанное постановление представлено, копия была направлена взыскателю; никаких препятствий ФИО2 ознакомиться с ним, материалами исполнительного производства не установлено, кроме того, по адресу электронной почты ФИО2 по ее заявлениям дважды направлялись уведомления о ходе исполнительного производства с прикрепленным постановлением о возбуждении исполнительного производства 15.05.2020 и 15.07.2020; указанные обстоятельства опровергают доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку это не привело к нарушению прав взыскателя, так как он не лишен права обжаловать его после получения копии. Сведения о возбуждении исполнительного производства являются общедоступными и размещаются на официальном сайте ФССП России, в связи с чем у взыскателя имелась возможность получить информацию о возбуждении исполнительного производства данным способом.

В соответствии со статьями 3, 4 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Доводы административного истца и представителя административного истца о бездействии административных ответчиков, выразившемся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку пересылка почтовой корреспонденции в ФССП России регламентирована Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 согласно пункту 4.8.3.4 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом вышеприведенными положениями Инструкции ФССП России не предусмотрено. Такое постановление направляется по усмотрению должностного лица (судебного пристава-исполнителя). Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2020 взыскателю направлена 12.03.2020, повторные копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены 15.05.2020 и 15.07.2020.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

На момент разрешения по существу спора представитель взыскатель ознакомился с содержанием постановления о возбуждении исполнительного производства, не представил доказательств нарушения его прав несвоевременным вручением копии данного постановления, реализовал право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется (пункт 1 просительной части административного иска).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает определенные последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная позиция также поддержана Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изложенное в совокупности и с учетом того, что созданы необходимые условия для реализации права лица, на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем, не обеспечившего также получение направленной в адрес взыскателя копии постановления либо получения самостоятельно данного постановления в срок, последствия чего в полном объеме возлагаются на взыскателя.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь названными в судебном акте нормами материального и процессуального закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из того, что утверждения взыскателя о незаконном, нарушающем его права, бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, исполнительное производство возбуждено на основании представленного взыскателем исполнительного документа, само постановление об этом взыскатель не оспаривает.

Также не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2020 в адрес взыскателя, так как указано выше, копия постановления взыскателю направлялась ранее почтой, в настоящее время ФИО2 не лишена возможности в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства и самостоятельно получить копии необходимых документов.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что нарушений действующего законодательства и прав должника судебным приставом-исполнителем допущено не было, доводы административного истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В исковых требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО3, Усольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Иркутской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействия незаконным судебного пристава исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО3 по извещению взыскателя о возбуждении исполнительного производства № 32685/20/38034- ИП от 06.03.2020 надлежащим образом и не направлении ФИО2 копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства в установленные сроки, и обязании судебного пристава исполнителя УФССП России по Иркутской области ФИО3 отправить постановление о возбуждении исполнительного производства № 32685/20/38034- ИП от 06.03.2020 в адрес ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2020