Приговор № 1-317/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-243/2020

Дело № 1- 317/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 06 октября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Ширшина А.А.,

при секретаре – Курицыной А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - и.о.заместителя Кинешемского городского прокурора Шорова А.Б.,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Болотинова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> материалы уголовного дела, в отношении

ФИО10, <данные изъяты>, судимого

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинешемского городского суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по предыдущему приговору к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 23 суток,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО10 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО10 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО10, осужденный вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, в нарушение положений п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», предусматривающего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, у <адрес>, управлял мопедом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, выявленного в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» №, установившего содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 1.324 мг/л.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил время, место, способ, наименование механического транспортного средства, обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО10, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он осужден в октябре 2019 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. У него имеется мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым ему доверил пользоваться его владелец – ФИО3 Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с целью небольшого ремонта данного мопеда поехал на нем от гаража ФИО3, расположенного вблизи <адрес>, в направлении гаража своего знакомого, самостоятельно управляя данным механическим транспортным средством. По пути следования у <адрес> он не справился с управлением и упал на землю. Это видел сотрудник полиции, который подошел к ФИО10, представился, предъявив свое служебное удостоверение, вызвал ФИО10 скорую помощь, заметил, что он находился в состоянии опьянения, в связи с чем по средствам связи вызвал на место происшествия сотрудников ДПС ГИБДД. ФИО10 находился на том же месте, где упал с мопеда, никуда не отлучался. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи оказали ФИО10 на месте необходимую медицинскую помощь, а приехавшие сотрудники ДПС ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального алкотектора, на что ФИО10 согласился. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО10 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен, так как незадолго до того, как управлять мопедом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака ДД.ММ.ГГГГ действительно употреблял спиртное. В отношении него были составлены соответствующие протоколы, с содержанием которых он был ознакомлен. Вину в управлении мопедом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, раскаивается ( том 1 л.д. 66-68).

Допрошенный в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял мопедом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, у <адрес>, а не мопедом марки <данные изъяты> как пояснял ошибочно ранее ( том 1 л.д.157).

Вина ФИО10 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим ИДПС ГИБДД ФИО2 после получения около 17 часов 35 минут от оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» информации и указания проследовал к <адрес>, где нетрезвый водитель мопеда ФИО10 не справился с управлением, получив телесные повреждения. Данные обстоятельства подтвердил очевидец -УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 У ФИО10 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последний отстранен от управления механическим транспортным средством, впоследствии был госпитализирован в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». В их присутствии ФИО10 спиртных напитков не употреблял. В здании ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» после оказания врачами необходимой медицинской помощи ИДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» №, на что тот согласился. По результатам проведенного освидетельствования с применением вышеуказанного алкотектора у ФИО10 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний был согласен. В отношении ФИО10 были составлены соответствующие административные протоколы, с содержанием которых он был ознакомлен, а мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака – задержан ( том 1 л.д. 31);

-аналогичными свидетелю ФИО1 показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, о проведении в здании ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 35 минут в отношении водителя мопеда марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который не справился с его управлением около <адрес>, по результатам которого у ФИО10 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний был согласен. В отношении ФИО10 были составлены соответствующие административные протоколы, с содержанием которых он был ознакомлен, а мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака – задержан ( том 1 л.д. 32);

-показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он, неся службу по охране общественного порядка, у <адрес> увидел двигавшийся под управлением ФИО10 мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который не справился с его управлением, упал. ФИО4 предъявил ФИО10 служебное удостоверение, вызвал работников скорой медицинской помощи и, выявив у последнего признаки алкогольного опьянения, доложил оперативному дежурному ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский». Прибывшие работники скорой медицинской помощи оказали ФИО10 медицинскую помощь. До прибытия экстренных служб ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 постоянно находился в поле зрения ФИО4, был рядом, никуда не отлучался и спиртного в присутствии ФИО4 не употреблял. Прибывшие сотрудники ДПС ГИБДД отстранили ФИО10 от управления механическим транспортным средством при наличии у последнего признаков опьянения, ФИО10 был направлен в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» при сопровождении сотрудников ДПС ГИБДД для оказания дальнейшей медицинской помощи, а так же проведения процедуры освидетельствования его на состояние опьянения ( том 1 л.д.34);

-показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня около <адрес> он по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД и с его согласия принял участие в качестве понятого с другим понятым при отстранении от управления транспортным средством водителя мопеда ФИО10 при наличии у последнего признаков опьянения. ФИО10 был госпитализирован в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в сопровождении сотрудников ДПС ГИБДД ( том 1 л.д. 44-45);

-аналогичными свидетелю ФИО8 показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, о принятии участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> при отстранении от управления транспортным средством водителя мопеда ФИО10 при наличии у последнего признаков опьянения ( том 1 л.д. 46);

-показаниями свидетеля ФИО5, данным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в ее рабочую смену при сопровождении сотрудников ДПС ГИБДД для оказания медицинской помощи был доставлен водитель транспортного средства ФИО10, который получил телесные повреждения при падении с мопеда, которым он управлял. В присутствии и с их согласия ФИО5 и ФИО6 ФИО10 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального алкотектора, на что тот согласился. Участвующим лицам было продемонстрировано свидетельство о поверке алкотектора, после чего сотрудник ДПС ГИБДД распечатал герметично упакованный мундштук, вставил его в алкотектор, поднес один конец ко рту ФИО10, после чего тот выдул в него воздух из своих легких. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО10 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен, не отрицая факт управления мопедом в состоянии опьянения. Сотрудниками ДПС ГИБДД были составлены соответствующие административные протоколы, в которых расписались участвующие лица, ознакомившись с их содержанием ( том 1 л.д. 36-37);

-аналогичными свидетелю ФИО5 показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, об участии ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой совместно с ФИО5 при проведении освидетельствования ФИО10 на состояние алкогольного опьянения с применением специального алкотектора при согласии последнего, в ходе которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен, не отрицая факт управления мопедом в состоянии опьянения ( том 1 л.д. 38-39);

-показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у нее с мужем ФИО10 имеются на иждивении 3 несовершеннолетних ребенка, из них один совместный ребенок и 2 ребенка от прежнего брака ФИО7, которых он воспитывает как своих. Она характеризует ФИО10 исключительно с положительной стороны. Со слов ФИО10 ей известно, что он ДД.ММ.ГГГГ употребив спиртное, управлял мопедом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, упав по пути следования с мопеда и получив травму ( том 1 л.д. 40);

-показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в его собственности имеется мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым он разрешал пользоваться своему знакомому ФИО10 Последнего может охарактеризовать с положительной стороны как отзывчивого человека, который всегда может прийти на помощь своим знакомым (том 1 л.д. 33);

-показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в его собственности имеется мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым пользовался ФИО10, а не мопед <данные изъяты> у него имеются на него документы. Сотрудники полиции при оформлении протоколов ошибочно указали название мопеда марки <данные изъяты> так как ранее он поменял бензобак на своем мопеде на подошедший бензобак от мопеда марки <данные изъяты> Место нахождения своего мопеда в настоящее время ему неизвестно, с автостоянки он пропал (том 1 л.д. 151).

Вина ФИО10 также подтверждается:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ об управлении ФИО10 мопедом, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> ( том 1 л.д.8);

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО10 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ ( том 1 л.д.10);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО10 отстранен от управления мопедом марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака ( том 1 л.д.11);

-актом освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ и чеком измерения АЛКОТЕКТОРОМ, зафиксировавших состояние алкогольного опьянения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут в размере 1.324 мг/л ( том 1 л.д.12,13,15);

-протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака ( том 1 л.д.14);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО3 изъят мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака ( том 1 л.д.48-50), который осмотрен с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством, выдан ФИО3 ( том 1 л.д.51-53,54,55);

-постовыми ведомостями и должностными регламентами сотрудников ДПС ГИБДД ( том 1 л.д.20-29);

-копиями руководства по эксплуатации и товарным чеком о приобретении ФИО3 мопеда марки «<данные изъяты> ( том 1 л.д.153).

Из постановления старшего дознавателя ОД МВД «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ следует об уточнении установочных данных в процессуальных документах о правильном указании мопеда марки «<данные изъяты>, без государственного регистрационного знака ( том 1 л.д.158).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый ФИО10 признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Вина ФИО10 подтверждается согласующимися с его показаниями,данными в ходе дознания, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами выемки, осмотра предметов, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ и чеком измерения АЛКОТЕКТОРОМ, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого, данными в ходе дознания.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО10 управлял у <адрес> именно мопедом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, а не иным, относящегося в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, к механическим транспортным средствам, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО10, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО10 суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свидетели ФИО7, ФИО3 охарактеризовали ФИО10 исключительно положительно.

ФИО10 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей ( т,1 л.42,43), на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка ( т.1 л.д.42). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, не имеется.

При назначении наказания суд не учитывает составообразующую судимость. Суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления исправление и перевоспитание ФИО10, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом. Суд приходит к выводу, что при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты, поскольку он судим за совершение преступления против личности, после отбытия более мягкого вида наказания подсудимый не стремиться к исправлению. С учетом данных о личности ФИО10 суд считает, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности ФИО10 оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку на момент вынесения приговора по данному делу ФИО10 не отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности приговоров, в соответствии со ст.ст.69 ч.4, 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному по данному приговору.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО10 должен отбывать в колонии-поселении, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. В колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО10 должен следовать за счет государства самостоятельно.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 следует оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания ФИО10 наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 4 (четырех) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначить ФИО10 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО10 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО10 исчислять в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО10 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, распространяется на все время отбывания ФИО10 наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся у ФИО3, оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья: А.А.Ширшин