Решение № 12-279/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-279/2018

Дело №12-279/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: <...>, жалобу Дилбаряна ФИО7, **.**,**, <данные изъяты>, работающего, проживающего ..., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, поскольку он, **.**,** в 04:35 часов в г. Кемерово на пр. Ленинградском,31 в нарушение требований п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» № ** № ** в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.

ФИО2 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством не управлял, факт управления транспортным средством материалы дела не подтверждают.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он работает учителем, по ночам в пьяном виде не разъезжает. У него имеется свой автомобиль «Мазда», в указанное в постановлении время он находился в г. Березовском и не мог быть в г. Кемерово. На видео, имеющемся в материалах дела, снят его знакомый ФИО1, примерно <данные изъяты>. В протоколе об административном правонарушении указан номер сотового телефона ФИО1, где он в настоящее время находится, ему не известно. Кроме того, подпись в протоколе, выполненная от его имени, выполнена не им, а другим лицом. О том, что его привлекли к административной ответственности, узнал уже после принятия судом соответствующего решения.

Защитник ФИО2 – ФИО5 доводы жалобы поддержала.

Инспектор (ДПС) ОБДПС ГИБДД ФИО6 пояснил, что именно он задерживал за езду в состоянии опьянения гражданина представившегося ФИО2 Задержанный похож на заявителя, но теперь, просмотрев видео и сравнив, понимает, что задержан был не ФИО2, а кто-то другой. Прав на руках у него не было, поэтому сведения были получены из электронной базы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, инспектора ДПС, считаю постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом уведомлен не был, поскольку сотовый телефон ему не принадлежит.

Кроме того, он утверждает, что автомобилем не управлял, в ... **.**,** в 04:35 часов не был, а находился в ..., что могут подтвердить свидетели, сотрудниками полиции за управление автомобилем задерживался не он, а некто ФИО1

Кроме того, сотрудник ОБДПС ГИБДД ФИО6 подтвердил, что **.**,** был задержан не ФИО2, а другой, похожий на него гражданин.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Какой-либо оценки вышеуказанным данным, по объективным обстоятельствам мировой судья не давала, так как они не были известны ей на момент рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, без их проверки невозможно принять по делу законное и обоснованное решение. Таким образом, имеются обстоятельства, которые в суде первой инстанции не проверялись, юридическая оценка им не давалась.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение тому же судье. В ходе нового рассмотрения необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам, проверить все имеющиеся доводы стороны заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дилбаряна ФИО7, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судья: Е.А.Соколов