Решение № 2-3109/2018 2-3109/2018~М-2169/2018 М-2169/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3109/2018

2-3109/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 июня 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

при секретаре Кушнаревой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по искуГаспарян Артура В. Т. М. В., ФИО3 о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с искомк ФИО4, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ДЕО НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак В390РМ-26, находящийся под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и БМВ Х3, государственный регистрационный знак А121СА-126, находящийся под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Причиной ДТП, явилось нарушение ПДД водителем Т. М.В., что подтверждается справкой о ДТП от дата, а также постановлением о наложении административного штрафа от дата.

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль - БМВ Х3, государственный регистрационный знак А121СА-126, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

На момент ДТП от дата гражданская ответственность собственника № - ДЕО НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак В390РМ-26, ФИО3 не была застрахована в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата N 40-ФЗ.

ФИО1 обратился к ИП ФИО6 (независимый эксперт-техник) для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак А121СА-126.

Из экспертного заключения № от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 192515 рублей, утрата товарной стоимости – 26415,92 рублей. Общий размер ущерба автомобилю истца составил - 218930,92 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с тем, что ответчики – Т. М.В. и ФИО3, отказались в добровольном порядке возмещать ущерб, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Для получения юридической помощи истец вынужден был обратиться к ИП ФИО2 Им было заключено соглашение с ИП ФИО2 на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей. Кроме того, были понесены нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Промышленный районный суд <адрес> в размере 5439 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218930,92 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5439 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Т. М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Судом установлено, что ФИО1 собственником автомобиляБМВ Х3, регистрационный знак А121СА-126.

дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ДЕО НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак В390РМ-26, находящийся под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и БМВ Х3, государственный регистрационный знак А121СА-126, находящийся под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений и ему был причинен материальный ущерб.

По данному факту была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии отдата, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в отношенииФИО4

В связи с тем, что в момент ДТП гражданская ответственностьФИО4 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата N 40-ФЗ, истец был вынужден обратиться с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба непосредственно Т. М.В. и к собственнику Т/С ДЕО НЕКСИЯ, р/з В390РМ-26 – ФИО3.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИПРезенькову Н.А.для подготовки экспертного заключения (отчета) рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу т/с.

дата.было составлено экспертное заключение№, выполненное экспертом-техником ИПРезеньковым Н.А., на основании которого: стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 192515 рублей, утрата товарной стоимости – 26415,92 рублей.

Не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, ущерб составляет – 218930,92 рублей.

Суд считает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобильДЕО НЕКСИЯ, р/з В390РМ-26 принадлежащийФИО3 выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд находит законные основания для удовлетворения требованийФИО1 кФИО4 и ФИО3 для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218930,92 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

расходов на проведение оценки в размере 5000 руб., нотариальных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1500 руб.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 12000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции № от дата истцом были оплачены услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы за нотариальное удостоверение доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата). В доверенности указано, что она выдана представителю для ведения данного дела.

Таким образом, расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере1500,00рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере12 000 рублей.

Истцом, при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 5439 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков Т. М.В., ФИО3 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 кФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользуФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218930,92 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользуФИО1 расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользуФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользуФИО1 нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользуФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 5439 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанциюКраевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд<адрес> течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сподынюк Л.В.