Решение № 2-2207/2020 2-2207/2020~М-1942/2020 М-1942/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2207/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.11.2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Волошиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агенство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агенство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов указав, что 30.04.2016 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № ВДВРН-6/С/16.537 о предоставлении должнику кредита (займа) на сумму 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (займа).

Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

27.03.2017 года ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № О/77-35/2017

В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа за период с 30.04.2016 года по 22.12.2016 года в размере 74925 руб. 00 коп., из них 15000,00 руб. – основной долг, 59 925,00 руб.- проценты за пользование займом, расходы по оплате госпошлины в размере 2447 руб. 76 коп. и судебные издержки в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 заключила с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» договор микро займа № ВДВРН-6/С/16.537 от 30.04.2016 г., в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере 15000,00 руб., а ответчик обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки 1,70% в день, что составляет 622,20 % годовых, срок возврата займа до 30 мая 2016 года включительно в сумме 7140,00 руб., общая сумма к возврату составляет 22140 руб. 00 коп. (л.д. 13-14, 15)

Ответчику была выдана сумма в размере 15000,00 руб. по расходному кассовому ордеру (л.д.16).

Сумма займа и проценты подлежат оплате при наступлении срока возврата займа единовременным платежом в погашение всей суммы основного долга и процентов за весь период пользования займом (п. 6 договора).

В установленный договором срок – 30.05.2016 г. ответчик денежные средства не возвратила, установленные договором проценты не уплатила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, а также доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов по договору в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Поскольку спор связан с деятельностью микрофинансовой организации, которая в соответствии с законом, предоставляет заем на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, поэтому допустимо установление сверхвысоких процентов в размере 622,20% на срок действия договора, то есть 30 дней, поскольку исчисление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом не отвечает требованиям закона и привело бы к искажению цели деятельности микрофинансовой организации.

ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» предоставило ФИО1 микрозаем по договору от 30.04.2016 г. в размере 15000,00 руб. на срок 30 календарный день до 30.05.2016 г., с условием оплаты процентов в размере 622,20% годовых, 1,70% в день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Поскольку факт заключения между сторонами договора займа, передаче денежных средств ответчику, в указанной истцом сумме, доказан, обязательство ответчиком по возврату долга, в установленный договором займа срок, не исполнен, то требования истца о взыскании основного долга с ответчика ФИО1 в размере 15000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 30.04.2016 г. по 22.12.2016 года в размере 59925 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 15000, 00 х 1,70% х 235 дней = 59 925,00 руб., где 15000,00 руб. - сумма основного долга, 1,70% за каждый день просрочки, 235 - количество дней, то суд приходит к следующему.

Из пункта 4 договора займа следует, что процентная ставка по договору составляет 622,20 % годовых, то есть 1,70 % в день, кроме 15-го и 30-го дней, следующих после даты выдачи займа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно условий договора займа, сумма займа составляет 15000,00 руб., срок возврата займа 30.05. 2016 г., кроме 15-го и 30-го дней, то есть 28 дней. (с 30.04.2016 г. по 30.05.2016 г.)

Таким образом, проценты по договору составили: 15000,00 х 1,70% х 28 дней = 7140,00 руб.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом и уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

27.03.2017 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агенство» был заключен договор цессии № О/77-35/2017, где ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу, в том числе и с ответчика ФИО1 (л.д. 17-23)

В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, впоследствии мировым судьей 24.12. 2019 г. было вынесено определение об отмене судебного приказа.(л.д. 11-12)

Истец ООО «Югория» просит взыскать с ответчицы ФИО1 проценты по договору за период с 30.04.2016 г. до 22.12.2016 года, по ставке 1,70 % в день,

Однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку согласно договору микрозайма от 30.04.2016 года, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договора займа от 30.04. 2016 г., заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере, сроки и на условиях настоящего договора. После возникновения просрочки исполнения обязательства, займодавец вправе начислять заемщику пеню из расчета 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. (п.12) ( л.д. 13-14)

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 30.04. 2016 г., начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 30.04. 2016 г., исходя из расчета 622,20 % годовых за период с 30.04.2016 г. по 22.12. 2016 г., не может быть принят во внимание, поскольку считает его неправильным по вышеперечисленным основаниям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 30.04.2016 г. по 30.05. 2016 г.,, кроме 15-го и 30-го дней (28 дней), исходя из расчета 622,20% годовых в размере 7140,00 руб.

Требований о взыскании с ответчика штрафных санкций истцом не заявлялось.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Ст. 98 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно требованиям Закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что между ООО «Югорское коллекторское агенство» и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № 21 от 03.09.2018 г. (л.д. 29)

Из отчета об оказании услуг по договору № 21 от 03.09.2018 года следует, что услуг оказано на 10000 руб. 00 коп. (л.д.30)

Однако доказательств оплаты услуг ИП ФИО2 в размере 10000 руб. 00 коп. по договору, именно связанных с рассмотрением дела о взыскании задолженности с ФИО1 истцом не представлено.

Это не усматривается и из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3194000 руб. 00 коп. (л.д. 18)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит, поскольку не подтвержден факт их несения, связанных с рассмотрением данного иска.

Суд также принимает во внимание, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 15 000, 00 руб., проценты за период с 30.04.2016 года по 30.05.2016 года в размере 7140,00 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, исходя частичного удовлетворения исковых требований, в размере 864,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агенство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агенство» задолженность по договору займа № ВДВРН-6/С/16.537 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. 00 коп.; проценты по договору за период с 30.04.2016 г. по 30.05.2016 г. в размере 7140 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 руб. 20 коп., а всего 23 004 (двадцать три тысячи четыре) руб.20 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

1версия для печати