Решение № 2-1977/2025 2-1977/2025~М-2145/2025 М-2145/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1977/2025

к делу №2-1977/2025

УИД №23RS0004-01-2025-002733-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «30» октября 2025 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО4 заключен кредитный договор 000-Р-75476294 (SA000), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам 000 от 27.12.2016г. между первоначальным кредитором и ФИО5 Сайпурс ФИО2 право требования данного долга перешло ФИО5 ФИО2 27.12.2016г.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021г. между ФИО5 Сайпурс ФИО2 и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021г.

25.10.2023г. произошла смена наименованиям истца общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 98813,62 рублей, задолженность по основному долгу 32899,40 рублей, задолженность по процентам за пользование 53277,68 рублей, задолженность по комиссиям 100 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответстии со ст. 395 ГК РФ – 11143,88 рублей, задолженность по госпошлине – 1392,66 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021г.

19.02.2021г. мировой судья судебного участка №(...) вынес судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 000-Р-75476294(SA000) от 22.02.2012г. в сумме 86177,08 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1392,66 рублей, который 00.00.0000 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 86177,08 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.

Просят суд, взыскать с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 000-Р-75476294(SA000) от 22.02.2012г. в сумме 86177,08 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, исковое заявление содержит в себе ходатайство представителя ФИО9, действующей на основании доверенности №б/н от 00.00.0000 о проведении заседания в отсутствие представителя, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, либо проведении заседания в его отсутствие не представил. Судебная повестка, направленная по адресу ответчика ФИО4: 353423, (...), корп.А, согласно почтового идентификатора 80408114068446 возвращена отправителю.

Уклонение ответчика от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что не противоречит положениям Главы 10 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, суд находит заявленные ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 и 5 ст. 5 Федерального закона от 00.00.0000 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 22.02.2012г. между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО4 заключен кредитный договор 000-Р-75476294 (SA000), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, лимит кредита был установлен 75 000 руб.

В заявлении 00.00.0000 ответчик своей подписью указал, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, а также информация о дополнительных расходах.

Документы, составляющие договор займа, подписаны лично ответчиком ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор в надлежащей форме, подписав который, заемщик приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях договора.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 1.3 договора об уступке прав (требований) 000 от 22.04.2015г. между первоначальным кредитором и ФИО5 ФИО2, право требования данного долга перешло ФИО5 ФИО2.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования №ВОСТ от 27.11.2021г. между ФИО5 ФИО2 и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 27.11.2021г.

25.10.2023г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Следовательно, ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязательства по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства в полном объеме перед новым кредитором, которым в настоящее время является ООО ПКО «РСВ».

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 54565,69 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 53807,36 руб., и процентам за пользование по договору – 758,33 руб.

08.11.2018г. ФИО5 ФИО2 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО3

08.11.2018г. мировым судьей судебного участка №(...) вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО5 ФИО2 задолженности по кредитному договору 000 от 15.12.2011г. в размере 67810,45 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1117,16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №(...) от 30.03.2021г. судебный приказ от 00.00.0000 о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ФИО5 ФИО2 отменен на основании заявления должника.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному расчету по состоянию за период с 15.12.2011г. по 18.04.2025г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору 000 от 15.12.2011г. на дату уступки общая сумма задолженности составляла 88 796,72 рублей, задолженность по основному долгу – 53 807,36 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 758,33 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям и иным платам – 7214,21 рублей (К), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 27 016,82 рублей, задолженность по государственной пошлине – 0 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования №ВОСТ от 00.00.0000.

Истец просит взыскать 54 565,69 рублей, задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Расчет судом проверен и признан верным, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору 15.12.2011г. 000, суд считает, что исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной последним государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 0307 000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 000 от 15.12.2011г. в сумме 54 565 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 69 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО3 право подачи заявления об отмене заочного решения в Анапский районный суд Краснодарского края в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья А.В. Правилов