Решение № 2А-4277/2021 2А-4277/2021~М-4117/2021 М-4117/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-4277/2021

УИД: 23RS0059-01-2021-006061-22

Дело № 2а-4277/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 13 июля 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ООО «Союз-Кредит» к административным ответчикам –судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «Союз-Кредит» обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невынесении постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №ИП от ДД.ММ.ГГГГ ; невозвращении (невыдаче) взыскателю исполнительных листов ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Союз-Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ, как указывает административный истец, он обратился в Центральное РОСП г. Сочи с заявлениями о возврате исполнительных листов и окончании вышеуказанных исполнительных производств.

Однако до настоящего времени в нарушение установленных законом сроков, Административным ответчиком исполнительные листы ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ не были выданы ООО «Союз-Кредит», постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ООО «Союз-Кредит» не вынесены.

Считает бездействие судебного пристава-исполнителя неправомерным, нарушающим его права и законные интересы.

В назначенное судебное заседание представитель административного истца ООО «Союз-Кредит» не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть административное дело в свое отсутствие, направив копию исполнительного производства.

Представитель административного ответчика - УФССП по Краснодарскому краю в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

В назначенное судебное заседание не явился ФИО2, привлеченный к участию в дело в качестве заинтересованного лица, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы; созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Частью 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования правовых нормативных актов, устанавливающих полномочия организации, лица, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено на судебных приставов.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Союз-Кредит». ДД.ММ.ГГГГ, как указывает административный истец, он обратился в Центральное РОСП г. Сочи с заявлениями о возврате исполнительных листов и окончании вышеуказанных исполнительных производств.Согласно положениям ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом (ч.6 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Также в нарушение ст.64 и ст.108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административным ответчиком не были предприняты все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (ч.2 ст.108 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 1 ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» указано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Союз-Кредит» заместитель начальника Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направил ответ на заявленное ходатайство, который содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 4 ч. 1ст 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании направлено взыскателю заказной корреспонденцией.

Помимо этого, из материалов, представленных суду, следует, что аналогичного содержания ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на заявление ООО «Союз-кредит» имеется в отношении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

У суда отсутствуют сведения об оспаривании указанного решения со стороны ООО «Союз-Кредит».

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнительные производства прекращены, исполнительные документы и постановления о прекращении направлены ООО «Союз-Кредит» заказной корреспонденцией, а также подготовлены и направлены ответы на заявления административного истца.

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Союз-Кредит», поскольку бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Союз-Кредит» к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: