Решение № 2-2492/2021 2-2492/2021~М-813/2021 М-813/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2492/2021

Дело № 2-2492/2021

41RS0001-01-2021-001768-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 26 июля 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» к родовой общине коренных малочисленных народов ительменов, камчадалов «Лукичи» (РОД) о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» обратилась в суд с иском к РО КМНИК «Лукичи» (РОД) о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов, в размере 2 929 247 руб.

В обоснование указало, что РО КМНИК «Лукичи» (РОД) в период с 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на рыбопромысловом участке № допустила нарушение ст.ст. 13.6, 13.7, 88.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в учете добычи (вылова) и сдачи уловов тихоокеанских лососей, добытых ДД.ММ.ГГГГ, с искажением фактических сведений об улове водных биологических ресурсов по видам и весу в промысловом журнале и иных отчетных документах, сокрытии от учета нерки-сырца в количестве 558,3 кг/нетто (243 экземпляра) и кеты-сырца в количестве 170 кг/нетто (58 экземпляров), чем причинило ущерб в размере 2 929 247 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленное требование по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Законный представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве полагал заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку вылов водных биологических ресурсов согласно выданному разрешению не превысил квоту вылова нерки и кеты, о чем свидетельствует своевременная сдача сводок за ДД.ММ.ГГГГ в отдел мониторинга СВТУ ФАР, по окончании путины итоговый отчет по вылову тихоокеанских лососей не превысил выделенных объемов по данному разрешению. Также указал, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта о соответствующем видовом составе водных биологических ресурсов.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предшествующем судебном заседании полагала заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указала, что фактически вылов сырца не является ущербом и не был причинен, поскольку вылов водных биологических ресурсов из среды обитания согласно выданному разрешению не превышает квоту вылова нерки и кеты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении 5-1090/2019, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 6, 7, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно п. 22 ст. 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 %, если иное не установлено настоящим пунктом.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 %, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях и охрана памятников истории и культуры осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии со п.п. 13.6, 13.7, 88.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении традиционного рыболовства пользователи в случае применения судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации, а также маломерных судов должны осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в соответствии с пунктами 13.1-15 Правил рыболовства; при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны: осуществлять раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов в промысловом журнале и других отчетных документах; производить учет добычи (вылова) и сдачу улова горбуши, кеты, нерки, чавычи, кижуча, симы любым из следующих способов: прямым взвешиванием улова на оборудовании для взвешивания уловов водных биоресурсов, объемно-весовым методом, способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес рыбы.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, РО КМНИК «Лукичи» при осуществлении рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации на основании разрешения 412019072068, выданного Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, в период с 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на рыбопромысловом участке №, расположенном в Камчатско-Курильской промысловой подзоне (6105.4), Охотском море, территориальное море Российской Федерации, базовые точки: 52 градусов 49 минут 49 секунд северной широты 156 градусов 09 минут 15 секунд восточной долготы, допустило нарушение требование п.п. 13.6, 13.7, 88.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в учете добычи (вылова) и сдачи уловов тихоокеанских лососей, добытых (выловленных) ДД.ММ.ГГГГ, с искажением фактических сведений об улове водных биологических ресурсов по видам и весу в промысловом журнале и иных отчетных документах, не обеспечением раздельного учета и допущении сокрытия от учета добычи нерки-сырца в количестве 558,3 кг/нетто (243 экземпляра), кеты-сырца в количестве 170 кг/нетто.

Названным постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда РО КМНИК «Лукичи» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 110 894 руб. 80 коп.

Постановлением начальника СО Усть-Большерецкого МО МВД России возбужденное в отношении ответственного за промысел РО КМНИК «Лукичи» ФИО6 по вышеописанным обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на рыбопромысловом участке №, уголовное дело по ч. 3 ст. 256 УК РФ было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Прекращая производство по делу, должностное лицо приняло во внимание, в том числе, показания ФИО6 о том, что он плохо различает видовой состав лососевой рыбы и рыбопродукции, поэтому в рыбопромысловом журнале не мог указать верный видовой состав, кроме того, на РПУ № сломались весы и вес выловленной рыбы он определял на глаз, в связи с чем пришло к выводу о том, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения правил осуществления рыболовства в территориальном море Российской Федерации ответчиком был причинен материальный ущерб водным биологическим ресурсам, который подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Из представленных в материалах дела об административном правонарушении акта приема-передачи изъятого имущества, акта осмотра отдельных особей рыб, накладных, протокола осмотра места происшествия у ответчика были выявлены рыбы лососевых пород, в том числе, кета в количестве 99 экземпляров общим весом 295 кг, при этом промысловый журнал содержал сведения о вылове 125 кг кеты, в связи с чем предметом административного правонарушения является 170 кг кеты (295 кг – 125 кг). При этом суд приходит к выводу о том, что ответчиком было незаконно добыто 57 экземпляров кеты, исходя из следующего предложенного истцом расчета: 170 кг / 2,98 кг (средний вес одного экземпляра кеты)(295 кг / 99 экземпляров).

Таким образом, с ответчика в пользу федерального бюджета с учетом такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 927 238 руб., исходя из следующего расчета: (243 экземпляра нерки * 11 575 руб.) + (57 экземпляров кеты * 2009 руб.). В остальной части заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Довод представителей РО КМНИК «Лукичи» (РОД) о том, что соответствующий объем выловленных водных биологических ресурсов впоследствии был учтен в пределах выделенных ответчику квот, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу при доказанности факта незаконности вылова, который сам по себе является достаточным основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба. При этом суд учитывает, что предоставление разрешения на вылов водных биологических ресурсов и выделение квот не предполагает возможность осуществления вылова с нарушением Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также иных нормативных правовых актов, регулирующих осуществление данного вида деятельности. Данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-24148.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта о соответствующем видовом составе водных биологических ресурсов заявлен без учета соответствующих выводов вступившего в законную силу постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (99,9% от 22 846 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» удовлетворить частично.

Взыскать с родовой общины коренных малочисленных народов ительменов, камчадалов «Лукичи» (РОД) в доход федерального бюджета сумму материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 2 927 238 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с родовой общины коренных малочисленных народов ительменов, камчадалов «Лукичи» (РОД) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 22 823 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2021 года.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2492/2021

41RS0001-01-2021-001768-05