Апелляционное постановление № 22-686/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 4/16-24/2020

Судья Гадисов Г.М.

материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 22 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.

при помощнике Мухтарове М.З.

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Мурадова С.Г.

адвоката Дибирова Д.Ш. в интересах осужденного Ильясова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дибирова Д.Ш. в интересах осужденного Ильясова Р.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ильясова ФИО7, <дата> года рождения о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО6 выступление адвоката ФИО5 об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела Ильясов Р.А. осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от 27.11.2013г. по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 8 годам и 6 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С зачетом времени предварительного содержания под стражей, наказание отбывает с 3.07.2013г.

Осужденный Ильясов Р.А. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дибиров Д.Ш. в интересах осужденного ФИО2 полагает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания в отношении ФИО2 незаконным, просит его отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Указывает, что ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.

Из характеристики осужденного выданной администрацией учреждения усматривается, что осужденный ФИО2 за время отбывания наказания показал себя с положительной стороны, к порученному делу относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в воспитательных, спортивно массовых, культурных мероприятиях проводимых в исправительном учреждении. На профилактическом учете не состоит, получил профессиональное образование по специальности «Штукатур», поддерживает отношение с положительно характеризующими осужденными, вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства, указал, что в настоящее время замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО2 является преждевременным так как, нет сведений, полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом суд не мотивировал данный вывод ничем.

Суд при принятии решения, не учел, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Он имеет постоянное место жительства на территории РД, и имеющиеся у него взыскания погашены, что он имеет ряд поощрений. Исполнительных требований к нему не имеются.

Суд также не учел имеющееся в материалах дела психологическое заключение о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В этом заключении психолог пришел к выводу, что у осужденного ФИО2 достаточно сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению. Психолог также указал следующие характерологические особенности осужденного: эмоционально-волевая сфера устойчивая с преобладанием повышенного фона настроения, не доверяет побуждениям и увлечениям. Считает, что ФИО2, уравновешенный с хорошо развитым самоконтролем. Инфантилен, чуткий, впечатлительный. Указывает, что осужденный адекватно оценивает себя и окружающий мир, что ему характерны жизнерадостность, энергичность, активность, оптимизм.

После беседы с ним психолог выяснил, что его ближайшими жизненными планами после освобождения являются то, что он будет проживать с семьей по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Хочет устроиться на работу, уделяя большое внимание своей семье. ФИО2 женат, имеет <.> дочь - <дата> г.<адрес> осужденного ФИО2 болеет и нуждается в помощи и поддержке. ФИО2 своим поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление и перевоспитание, имеет 3 поощрения.

Полагает, что учитывая вышеуказанные обстоятельства и семейное положение осужденного ФИО2 имеются все необходимые основания и условия для удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены, не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение по вопросам, связанным с исполнением приговора, постановленное в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Из материалов дела исследованных судом, следует, что ФИО2 с зачетом времени предварительного содержания под стражей, наказание отбывает с 3.07.2013г. <адрес> России по РД прибыл 15.03.2014 году и был распределен в отряд №, где по сегодняшний день отбывает наказание в обычных условиях содержания. Он за время отбывания наказания показал себя с положительной стороны, к порученному делу относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в воспитательных, спортивно массовых, культурных мероприятиях проводимых в исправительных учреждениях. На профилактическом учете не состоит, получил профессиональное образование по специальности «Штукатур», желание трудоустроиться, не изъявил и не был трудоустроен. Поддерживает отношение с положительно характеризующими осужденными, вину свою признает в содеянном, раскаивается.

Вместе с тем осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания не вел себя безупречно, неоднократно в период нахождения в исправительном учреждении с мая 2014 по 2017 год, 6 раз привлекался к ответственности, неоднократно водворен в ШИЗО за серьезные нарушения порядка отбывания наказания.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела осужденного ФИО2, в связи, с чем суд обоснованно счел, что в настоящее время замена назначенного наказания ФИО1 на более мягкий вид наказания является преждевременным, и нет оснований полагать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания", отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены, не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд считает, что в настоящее время замена назначенного наказания ФИО2 на более мягкий вид наказания является преждевременным, и нет оснований полагать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания ФИО2 о неполном исследовании имеющих значение обстоятельств, опровергаются материалами дела и приведенными данными.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле данных, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительные характеристики, на которые ссылается осужденный в ходатайстве, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Выводы суда соответствуют разъяснениям ПВС РФ Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено, постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.Т. Магомедрасулов