Решение № 2-2184/2023 2-2184/2023~М-642/2023 М-642/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 2-2184/2023

Дело № 2-2184/2023

21RS0025-01-2023-000793-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС" к ФИО1 о возмещении части совместно причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия взыскании судебных издержек,

заслушав представителя истца по доверенности ФИО2 (л.д. 6), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС» (далее - ООО «ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, собственник) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 530 000,00 руб.

Иск мотивирован следующим.

Истец является собственником автомобиля DAF FТХF 105 460, регистрационный знак №.

Ответчик является собственником автомобиля Citroen Jamper, регистрационный знак №.

В дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля DAF FТХF 105 460 под управлением ФИО3 и автомобиля Citroen Jamper под управлением ФИО4 третье лицо ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие средний, тяжкий вред здоровью.

ДТП имело место по вине водителя автомобиля Citroen Jamper ФИО4, в отношении которого Кстовским городским судом Нижегородской области ппостановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по его обвинению по части 1 статьи 264 УК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с его смертью.

Истцом автомобиль Citroen Jamper был передан в управление ФИО4 без надлежащего оформленного договора.

Московский районный суд города Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фреш Фрост Транс» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП с участием двух источников повышенной опасности на основании статей 1064, 110, 1101 ГК РФ, всего 500 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000,00 руб.

Судом решением установлено отсутствие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ вины водителя автомобиля DAF FТХF 105 460 ФИО3

Во исполнение данного судебного решения «Фреш Фрост Транс» и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 530 000,00 руб.

По мнению истца, право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено статье 1081 ГК РФ.

Согласно доводам иска, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Применительно к требованиям ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3), истец считает, что, поскольку состоявшимися судебными постановлениями установлено отсутствие вины работника истца (водителя автомобиля DAF FТХF 105 460 ФИО3).

На основании изложенного и ввиду отсутствия вины работника истца (водителя автомобиля DAF FТХF 105 460 ФИО3) просил взыскать с ответчика, являющейся собственником автомобиля Citroen Jamper, по вине водителя которого имело место ДТП, причиненный ущерб в размере произведенного возмещения морального вреда и судебных расходов по настоящему делу.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, третьи лица АО "Страховая Группа "Уралсиб", ПАО СК "Росгосстрах", ФИО5, надлежаще извещённые путём направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, не представил заявлений об отложении либо обязательном рассмотрении дела в его присутствии.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.50 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen Jamper, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, скончавшегося от полученных травм на месте ДТП, и автомобиля DAF FТ ХF 105 460, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Фреш Фрост Транс».

По указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО5 признана потерпевшей.

Кстовский городской суд Нижегородской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого.

Судом в постановлении ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Citroen Jamper под управлением ФИО4, и автомобиля DAF FТ ХF 105 460 под управлением ФИО3 имело место по вине ФИО4, скончавшегося от полученных травм на месте ДТП, в результате нарушения водителем автомобиля Citroen Jamper ФИО4 пунктов 1.4, 10.1 ПДД Российской Федерации и выезда автомобиля Citroen Jamper на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем DAF с полуприцепом «SCHMITZ

В ДТП пассажир автомобиля Citroen Jamper ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Кстовским городским судом Нижегородской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не установлено доказательства вины в ДТП водителя автомобиля DAF с полуприцепом «SCHMITZ» ФИО3.

Московским районным судом города Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ также не опровергнуто отсутствие вины водителя автомобиля DAF с полуприцепом «SCHMITZ» ФИО3

Московский районный суд города Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ООО «Фреш Фрост Транс» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 500 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000,00 руб. на основании статей 151100, 1101 ГК РФ с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ («Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи») с учетом отсутствии вины водителя автомобиля DAF ФИО3

Из представленных суду материалов – сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством автомобиля Citroen Jamper, регистрационный знак <***>, усматривается включение ФИО4, водительское удостоверение № (источник РСА: ОСАГО (autoins.ru).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выдано водительское удостоверение №.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет квалификация отношений между собственником автомобиля Citroen Jamper ФИО1 и его водителем ФИО4

Оценив, исследованные в ходе судебного разбирательства, страховой полис ОСАГО серия № №, согласно которому к управлению автомобилем Citroen Jamper допущен ФИО4, в графе использование транспортного средства «личное», суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО4 отсутствовали трудовые отношения.

Суд находит, что факт передачи собственником транспортного средства ФИО4 права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, включением ФИО4 в страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Citroen Jamper, подтверждает волеизъявление собственника о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, и освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для взыскания убытков подлежат доказыванию: наличие и размер убытков, противоправность действия, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками, вина.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1)).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (статья 1079 ГК РФ).

Оценив сложившиеся между сторонами фактические отношения на момент совершения ДТП как длящиеся правоотношения по аренде транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет сам водитель в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (статья 1079 ГК РФ, пункт 22 Постановления N 1).

В ходе судебного разбирательства не установлено противоправность в действиях ФИО1, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками.

Необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2023 N.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 530 000,00 руб., взысканных с истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП с участием Citroen Jamper, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, скончавшегося от полученных травм на месте ДТП, и автомобиля DAF FТ ХF 105 460, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Фреш Фрост Транс».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг 30 000,00 руб., почтовых расходов, уплаченной госпошлины 8 500,00 руб., поскольку данное требование является производным от требования о взыскании 530 000,00 руб.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ООО "ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС" к ФИО1 о возмещении части совместно причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 530 000,00 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг, на почтовое отправление, на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ