Решение № 12-200/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-200/2021

Дело № 12-200/2021 КОПИЯ

М/с № 5 Кудрявцев Д.А.


РЕШЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 06 июля 2021 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кунгурского судебного района Пермского края №5-270/2021 от 13.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кунгурского судебного района Пермского края №5-270/2021 от 13.04.2021 ООО «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ООО «Дорожник» обратилось в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения и нарушения должностным лицом процедуры оформления материалов, поскольку представители владельца и обслуживающей организации в осмотре автодороги не участвовали, материалы дела содержат лишь односторонние акты выявленных недостатков, составленные госинспектором в отсутствие свидетелей и представителей ООО «Дорожник». Предписание ООО «Дорожник» было выполнено своевременно ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об исполнении направлено должностному лицу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель и защитник ООО «Дорожник» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения жалобы Общество извещено надлежащим образом.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора группы (дислокация <адрес>) ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО1 в отношении ООО «Дорожник» составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 09 мин. выявлено, что ООО «Дорожник» не выполнило законное предписание государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Суксунский» № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении в установленный срок указанных в предписании мероприятий: на участках с 01 км +344 м по 50 км +563м автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский Ординского муниципального округа Пермского края, а также на участках с 0 км + 000 м по 6 км + 772 м автодороги Михтино – Уинское Ординского муниципального округа Пермского края не удалил с проезжей части зимнюю скользкость, стекловидный лед в виде шероховатой корки и гладкой пленки. Проезжая часть дороги не обработана противогололёдными материалами. Следы поверхностной обработки реагентами отсутствуют, чем нарушены требования п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Данное правонарушение совершено ООО «Дорожник» повторно (л.д.2-4).

Обжалуемым постановлением ООО «Дорожник» привлечено к административной ответственности по ч.28 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.90-95).

В соответствии с ч.28 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 утверждены «Правила дорожного движения» и «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил».

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 за № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а так же предельные сроки приведения эксплуатационного состоянии дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Дорожник» административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4); первоначальными и повторными актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Голдыри-Орда-Октябрьский, Михтино – Уинское Ординского муниципального округа Пермского края (л.д.11,12,14,15,54); предписанием ОГИБДД МВД России «Суксунский» № от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого ООО «Дорожник» не оспаривалось (л.д.13); справкой о метеорологических условиях (л.д.17-18); копией свидетельства о регистрации ООО «Дорожник» в качестве юридического лица (л.д.20); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.21-23); копией договора №-сод от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию региональных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022 гг. (лот10) (л.д.24-37); копией приказа ООО «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц на объекте» (л.д.38); сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.45-47); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.48-53).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Дорожник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях ООО «Дорожник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.Вопреки доводам жалобы об устранении нарушений на участке автодороги в установленный предписанием срок, а именно: в течение 5-ти часов с момента получения предписания, и представленным копиям журнала выполненных работ, материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих об исполнении предписания. Как правильно установлено мировым судьей, доказательств принятия исчерпывающих мер по выполнению предписания в установленный срок на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела представлено не было, и в материалах дела не содержится.Вопреки доводам защитника ООО «Дорожник» о своевременном исполнении предписания, доказательств, с достоверностью подтверждающих устранение выявленных недостатков на участке автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский», «Михино-Уинское» в установленный в предписании срок (фотофиксация, видеосъемка) Обществом представлено не было. Таким образом, следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.28 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ООО «Дорожник» имеется. Наказание ООО «Дорожник» назначено с применением положений ч.ч.3.2,3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф назначен ниже низшего предела в размере 100 000 руб. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности по признакам малозначительности не усматривается, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, в связи с чем, оно не может быть признано малозначительным.Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении жалобы ООО «Дорожник» не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ООО «Дорожник» в совершении административного правонарушения. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений со стороны должностных лиц органов ГИБДД, которые влекут признания результатов проверки недопустимыми доказательствами по смыслу ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не установлено.Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры оформления материалов несостоятельны. Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом МВД РФ от 30.03.2015 N 380.Пунктом 33 данного Регламента определено, что помимо организации и проведения плановой и внеплановой проверок исполнение государственной функции включает в себя также систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Согласно п.81 Регламента, основанием для начала осуществления административной процедуры является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. При надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог; получение информации о выполнении требований о прекращении противоправных действий, выданных предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности, внесенных в соответствии с федеральным законом представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений, о проведении мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, а также о проведении или завершении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту или ремонту автомобильных дорог и вводе в эксплуатацию (п.82 Административного регламента).

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту) (п.86 Регламента).

Поскольку настоящее правонарушение выявлено должностным лицом в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети в целях обеспечения безопасности дорожного движения, предварительное уведомление ООО «Дорожник» о проверке (в том числе обязательное участие уполномоченного лица ООО «Дорожник» при оформлении и закреплении результатов проверки) не требуется.

На основании изложенного, имеющиеся в настоящем деле односторонние акты, составленные должностными лицами органов ГИБДД по результатам подобных проверок, следует признать надлежащими доказательствами и оценены судом по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Кунгурского судебного района Пермского края №5-270/2021 от 13.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» оставить без изменения, жалобу ООО «Дорожник» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы дела № 5-270/2021, дело хранится на судебном участке № 5 Кунгурского судебного района Пермского края.