Решение № 2-4223/2017 2-4223/2017~М-3187/2017 М-3187/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-4223/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Семеновой Д.Ю.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Сухининой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании сокращения штата работников и расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании сокращения штата работников и расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. Он работал в структурном подразделении ОАО «Сургутнефтегаз» - <данные изъяты>» ОАО «Сургутнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был уволен с работы по сокращению штатов работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, так как был нарушен порядок и процедура увольнения – ему не предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя и сокращение носило фиктивный характер. Из письма заместителя генерального директора – начальника управления технологического транспорта, спецтехники и автомобильных дорог ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что производя изменения организационной структуры учреждения, ответчик фактическое сокращение численности штата работников не производил, что свидетельствует о мнимости процедуры сокращения штатов работников организации. Он работал дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю 5-разряда в Лаборатории неразрушающего контроля службы по техническому диагностированию подъемных сооружений. В связи с сокращение он ДД.ММ.ГГГГ он согласился с предложенной вакансией – ведущего инженера в Службе по техническому диагностированию подъемных сооружений. Его не трудоустроили на указанную должность. В уведомлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что его профессия исключается из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ, но из письма от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на должность инженер-дефектоскопист Лаборатории неразрушающего контроля был принят ФИО6 Таким образом ему стало известно, что произошло просто переименование должности, а фактического сокращения численности и штата работников не произошло. Просит признать сокращение штата работников и расторжение трудового договора незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы. Также просит восстановить срок исковой давности, так как о нарушении его прав он узнал только из письма заместителя генерального директора – начальника управления технологического транспорта, спецтехники и автомобильных дорог ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, до этого был уверен, что сокращение штатов произошло на законных основаниях.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что истец при увольнении полагал, что Лаборатория неразрушающего контроля в Службе по техническому диагностированию подъемных сооружений ПТФ «Сургутнефтетранссервис» будет расформирована, что следовало из разговоров с другими работниками организации. Также истец пояснил, что дал бы согласие на работу инженера-дефектоскописта Службы по техническому диагностированию подъемных сооружений, если бы это была работа в Лаборатории. Полагает, что предложенная ему ДД.ММ.ГГГГ должность не соответствует должности в Лаборатории.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в связи с необходимостью введения в организации инженерных должностей, было принято решение о сокращении должности дефектоскописта Лаборатории неразрушающего контроля и введена должность инженера-дефектоскописта. Данная должность была предложена истцу вместе с должностью ведущего инженера. Истец дал согласие на должность ведущего инженера, но ему было отказано, в связи с несоответствием требований к занимаемой должности. Лаборатория неразрушающего контроля не относится к отдельной структурной единице, а входит в состав ПТФ «Сургутнефтетранссервис», поэтому должности инженера-дефектоскописта в Лаборатории неразрущающего контроля и в Службе по техническому диагностированию подъемных сооружений ничем не отличаются, поскольку Лаборатория входит в состав Службы. Кроме того, просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления. Уважительности причин истец в судебное заседание не представил.

Помощник прокурора г.Сургута Сухинина Т.Ю. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факт незаконности сокращения штатов и нарушение работодателем порядка увольнения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Также истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 работал у ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» - Производственно-техническая фирма «Сургутнефтетранссервис», служба по техническому диагностированию подъемных сооружений, лаборатория неразрушающего контроля, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.180 Трудового Кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Представленными суду доказательствами подтверждается соблюдение ответчиком процедуры увольнения ФИО1

Так, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которое ему было вручено лично, был уведомлен, что профессия дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда лаборатории неразрушающего контроля службы по техническому диагностированию подъемных сооружений исключается из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ и в случае отказа от предлагаемых вакантных должностей трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически увольнение произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть работодатель выполнил требования ст.180 ТК РФ, уведомив ФИО1 об увольнения за минимальный двухмесячный срок до прекращения трудового договора.

При этом, истцу неоднократно предлагались вакантные должности на работу, от которых он отказывался, кроме последней, согласно списку вакантных профессий и должностей ему ДД.ММ.ГГГГ были предложены должности ведущего инженера в Службе по техническому диагностированию подъемных сооружений и инженера-дефектоскописта в Службе по техническому диагностированию подъемных сооружений.

ФИО1 согласился на должность ведущего инженера, от должности инженера-дефектоскописта отказался.

Представленными доказательствами судом установлены следующие факты, которые опровергают доводы истца относительно его увольнения – так, Лаборатория неразрушающего контроля не является отдельной организационной и структурной единицей, отдельного штата в ПТФ «Сургутнефтетранссервис» не имеет, а должность дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда не соответствует должности инженера-дефектоскописта, что подтверждается должностными инструкциями данных должностей.

Должность дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда действительно сокращена и в настоящее время в ПТФ «Сургутнефтетранссервис» такая должность отсутствует. ФИО1 же предлагалась должность инженера-дефектоскописта, от которой он отказался ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей со стороны истца ФИО9 и ФИО10 не опровергают данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Срок исковой давности по делу о восстановлении ФИО1 на работе истек ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец заявляя требование о восстановлении срока исковой давности при обращении в суд не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска такого срока – так, ссылаясь на письмо заместителя генерального директора – начальника управления технологического транспорта, спецтехники и автомобильных дорог ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которое адресовано ФИО9 и о котором он узнал от ФИО9, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства: данное письмо не содержит сведений о нарушении трудовых прав ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании сокращения штата работников и расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Копия верна

Судья И.А.Филатов