Решение № 2-1177/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1177/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-1177/2018

20 июня 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолжности и процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 (до брака – Ш.) о взыскании задолжности по кредитному договору и процентов по нему.

В обоснование своих требований при этом Банк указывает, что 21 апреля 2013 года между ним, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил ответчику денежный кредит в размере 239 тыс. 166 рублей. При этом данным договором была установлена процентная ставка по данному потребительскому кредиту, которая составляет 56,63 процентов годовых. Указанным договором предусмотрено, что ответчик будет погашать данную сумму кредита путем ежемесячного перечисления Банку определенной денежной суммы

Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств по указанному договору не выполнила, в связи с чем Банк предъявил иск в суде общей юрисдикции, предъявив требование к физическому лицу, ответчику по делу, настаивая при этом на взыскании с ответчика 145 тыс. 360 рублей 34 коп., включив в данную сумму основную сумму долга и проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель Банка, не явившись, ходатайствовал о разрешении спора в их отсутствие (л.д.6).

Место жительство ответчика в настоящее время не установлено, по месту регистрации в Хостинском районе города Сочи ответчик не проживает, о чем указано в сведениях по доставке телеграммы ( л.д. 61, 74).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда назначен представитель ответчика в лице адвоката, который иск не признал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что 21 апреля 2013 года заключен кредитный договор между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк», с одной стороны, и Ш. Д.Н. (после вступления в брак – ФИО1), с другой стороны. Надлежащая копия договора имеется на л.д. 19. Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 239 тыс. 166 рублей, о чем указано в разделе договора «Предмет договора». При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, размер процентов сторонами установлен в 56.63 процента.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что именно заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем представитель ответчика его содержание и условия не оспаривала.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить суду доказательства в опровержение указанных доводов Банка.

Представитель ответчика их не представила.

Таким образом, требование банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм является законным, обоснованным.

При этом суд находит необходимым взыскать с ответчика ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом на л.д. с 28 по 36. Представитель ответчика при этом не представила также доказательств в опровержение правильности расчета банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование банка о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 145 тысяч 360 руб. 34 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 04 тыс. 107 рублей 00 коп..

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу