Решение № 2-3307/2020 2-96/2021 2-96/2021(2-3307/2020;)~М-2630/2020 М-2630/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-3307/2020

Дело № 2-96/2021

76RS0013-02-2020-002624-31

Мотивированное
решение изготовлено 02 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.

при секретаре Соколовой К.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 08 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО16 к Администрации ГО г. Рыбинск, ФИО14, ФИО15 о признании права собственности, демонтаже забора, установлении границ и площади земельного участка,

установил:

ФИО16 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Администрации ГО г. Рыбинск, ФИО14, ФИО15, в котором просит:

1. Признать свидетельство на право наследование по закону от 1997 года, удостоверенное нотариусом ФИО17, выданное ФИО14 и ФИО15, недействительным.

2. Признать ошибочными и исключить из Росреестра сведения о праве собственности ФИО14 на ? доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

3. Признать ошибочными и исключить из Росреестра сведения о праве собственности ФИО15 на ? доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

4. Признать за ФИО16 право собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

5. Установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО от 03.08.2020.

6. Обязать ФИО14 и ФИО15 демонтировать забор из металлопрофиля, установленный ими на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истица ФИО16 является собственником ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Указанный жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО1, бабушке истицы, которая при жизни подарила ? доли дома отцу истицы ФИО2.

Земельный участок площадью 880 кв.м, на котором расположен дом, был предоставлен ФИО1 по договору от 15.11.1948г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, на основании постановления Совета Министров СССР от 26.08.1948.

ФИО1 умерла в ДД.ММ.ГГГГ.

Ее наследниками являлись дети: ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь), ФИО4 (дочь), между которыми подлежала разделу вторая половина дома. Но никто из детей ФИО1 в наследство после ее смерти не вступал.

После смерти бабушки ФИО1 во второй половине дома проживала ФИО4 по вине которой в доме произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Ее наследниками являются дочери: ФИО14 и ФИО15, которые в доме со смерти матери не проживали, дом не содержали, земельный участок не обрабатывали.

Но при рассмотрении настоящего дела истец узнала, что ФИО14 и ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются наследниками ? доли жилого дома после смерти своей матери ФИО4 которая, в свою очередь, наследовала ? часть дома после смерти ФИО1 по ее завещанию, о котором никто из семьи не знал.

Истец считает, что данное завещание не существует, так как согласно ответу нотариуса ФИО18 наследственное дела после ФИО1 отсутствует.

ФИО1 проживал в доме со своей семьей, обрабатывал весь земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

После его смерти его жена ФИО1 и дети: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО16 и ФИО5 приняли наследство на половину дома и земельного участка, продолжали пользоваться всем домом и земельным участком. Сын ФИО4 - ФИО5 – отказался от наследства в пользу ФИО21 Впоследствии мать истицы ФИО1 завещала свою долю дома и земельного участка истице ФИО16

05.11.2019г. ФИО19, ФИО20, ФИО21 подарили доли жилого дома и земельного участка истице – ФИО16

В 2018 году на второй половине дома появилась ФИО22 (в настоящее время ФИО14) М.Л., которая без согласия истицы возвела забор из металлопрофиля, повредив кусты смородины и нарушив освещенность и проветриваемость земельного участка. ФИО22 ни с кем не общается, документы о принадлежности половины дома и земельного участка никому не показывает. Истец полагает ее нахождение на земельном участке незаконным. Забор ответчиками возведен без согласия других сособственников. Сведения о регистрации права собственности на жилой дом за ФИО14 и ФИО15, по ? доле за каждой, подлежат исключению из ЕГРН, а право собственности на ? долю и земельного участка – признанию за ФИО16

В июле 2020 года по заказу ФИО16 кадастровый инженер ФИО провела кадастровые работы в отношении земельного участка, уточнив местоположение границ и площади указанного земельного участка. Площадь земельного участка составила 986 кв.м. по фактическому пользованию землей более 70 лет. При этом в техническом паспорте от 2009 года площадь земельного участка по инвентаризации указана как 1020 кв.м, в связи с чем площадь и границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии межевым планом кадастрового инженера ФИО от 03.08.2020 года.

В судебном заседании истица ФИО16 и ее представитель ФИО23 исковые требования поддержали в части требований о демонтаже забора и уточнении границ и площади земельного участка.

Представитель ответчика администрации ГО г. Рыбинск по доверенности ФИО24 исковые требования в части установления границы земельного участка не признала, пояснила, что границы участка установлены, их изменение невозможно. Подробно свои позицию по указанным требованиям изложила в отзыве на уточненное исковое заявление (л.д. 214-215 т.1). Разрешение исковых требований в остальной части оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО20, ФИО19, ФИО21 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства. Ранее в судебных заседаниях согласились с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, кроме того, представляли заявления о поддержании исковых требований о признании за ФИО16 права собственности на жилой дом и земельный участок в уточненных границах (л.д.13-15, 266 т.1).

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на первоначальный иск и уточненные исковые требования (л.д.126-129, 167-168, 174-175, 267 т.1, 52-53 т.2).

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась, с какими-либо ходатайствами к суду не обращалась, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.202-203 т.1).

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России № 3 по ЯО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на иск, в котором пояснил, что согласно представленным в налоговую инспекцию сведениям правообладателями жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО16 (на жилой дом и земельный участок доля 1/12 период владения с 23.03.2010 по 24.09.2019, доля 1/6 период владения с 24.09.2019 по 11.11.2019, доля 1/2 период владения с 11.11.2019 по настоящее время); а также ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (доля 1/4 период владения на жилой дом с 31.07.2020 по настоящее время, доля 1/4 период владения на земельный участок с 01.09.2020 по настоящее время).

В соответствии со ст.52, 396, 408 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО16 были исчислены имущественные налоги:

налог на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 64,85 руб., за 2012 год в сумме 54,04 руб.;

земельный налог за 2011 год в сумме 35,57 руб., за 2012 год в сумме 66,70 руб., за 2013 год в сумме 67 руб., за 2014 год в сумме 67 руб., за 2015 год в сумме 67 руб., за 2016 год в сумме 67 руб., за 2017 год в сумме 94 руб., за 2018 год в сумме 94 руб., исходя из периода и доли владения.

За 2013 - 2019 годы налог на имущество за данный жилой дом ФИО16 не исчислялся в связи с предоставленной льготой с 09.11.2012 как пенсионеру, получающему пенсию, назначаемую в порядке, установленном пенсионным законодательством.

По состоянию на 02.04.2021 у ФИО16 задолженность по имущественным налогам в бюджет отсутствует.

Регистрация права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка ФИО14 проведена в 2020 году, имущественные налоги ФИО14 не исчислялись.

Третьи лица нотариус ФИО17 и нотариус ФИО18, представитель МУ МВД России «Рыбинское» (в лице отдела по вопросам миграции) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства.

Выслушав истицу ФИО16 и ее представителя ФИО23, ознакомившись с позициями по иску ответчиков Администрации ГО г. Рыбинск и ФИО14, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему выводу

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд выносит решение на основании представленных сторонами и третьими лицами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома от 25.12.1947 г. ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 880 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 41-42 т.1).

На данном земельном участке расположен жилой дом, 1966 года постройки, правообладателями которого, согласно Техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.11.2009 года, являлись ФИО1 и ФИО4, каждому из которых принадлежало по ? доли дома (л.д.46). ФИО4 получил ? долю дома на основании договора дарения от 18.08.1966 года, реестровый номер №, в соответствии с которым ФИО1 подарила ФИО4 ? долю указанного домовладения (л.д.195 т.1).

На основании свидетельства о праве собственности на землю № ФИО4 решением главы администрации г. Рыбинска ЯО от 06.10.1993 № предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 440 кв.м. для обслуживания жилого дома <адрес>.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. До своей смерти ФИО4 проживал в доме со своей семьей и обрабатывал весь земельный участок.

Наследниками ФИО4 являлись его жена ФИО1 и дети: ФИО21, ФИО20 и ФИО19, ФИО16 и ФИО5

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились, согласно информации нотариуса ФИО17 от 02.10.2020 года, супруга ФИО1 дочери ФИО20 Е,В, ФИО19, ФИО21 и ФИО16 (л.д.110 т.1)

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 16.03.1995 года, выданным нотариусом Рыбинского нотариального округа (РНО) Пучковой М.Г, собственниками ? доли дома после ФИО4 стали ФИО1, супруга наследодателя, и его дети: ФИО21, ФИО20 и ФИО19, которые получили по 1/6 доле наследственного имущества, что составляло 1/12 долю дома за каждым (л.д.194, 247 т.1). На 2/6 доли наследственного имущества по состоянию на 16.03.1995 года свидетельство о праве на наследство еще не было выдано.

16.07.2008 года нотариусом ФИО17 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ФИО1, ФИО21, ФИО19 и ФИО20 стали собственниками 1/12 доли каждый в праве собственности на земельный участок, площадью 440 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, (л.д.251-252 т.1).

Кроме того, согласно материалам дела дочь ФИО4 – ФИО16, также приняла наследство в виде 1/12 доли дома и земельного участка в порядке наследования. Сын ФИО4 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, отказался от наследства в пользу ФИО21

Впоследствии ФИО16 получила 1/12 долю дома и земельного участка в порядке наследования по завещанию после матери ФИО1 (л.д.265 т.1), а также 1/3 долю дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - в соответствии с договором дарения от 05.11.2019 года, заключенным ФИО21, ФИО19 и ФИО20 (дарителями), с одной стороны, и ФИО25 (одаряемой), с другой стороны (л.д.254-257 т.1).

В соответствии с указанными документами ФИО25 стала собственником ? доли дома и земельного участка, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.05.2020 года (л.д.56-59 т.1).

На вторую половину дома и земельного участка, как следует из искового заявления, никто прав не оформлял. По мнению истца, ? часть дома и земельного участка подлежала разделу между детьми ФИО1, в том числе: сыном ФИО4 и дочерьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, умершей в ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагая, что вторая половина доли дома и земельного участка после смерти бабушки ФИО1, никем не была унаследована, в своем иске ФИО25 просила признать за ней право собственности на вторую половину дома и земельного участка, указав, что весь земельный участок надлежаще содержался и обрабатывался семьей истицы – ФИО16 Кроме того, ФИО16, ее мать и сестры восстанавливали и ремонтировали дом, поврежденный после пожара, произошедшего, как следует из иска, по вине ФИО8 которая жила в доме после смерти своей матери ФИО1

Только в 2018 году во второй половине дома появилась дочь ФИО8 – ФИО14, которая без согласия истицы и других собственников возвела на земельном участке сплошной забор из металлопрофиля высотой 1,8 метра, повредив кусты черной смородины и нарушив освещенность и проветриваемость земельного участка.

Сторона истца, согласно доводам искового заявления и пояснениям в судебном заседании, считала нахождение ФИО14 на половине земельного участка и половине дома незаконным, поскольку ни ФИО14, ни ее мать ФИО8 в наследство не вступали, сроки вступления в наследство на дату выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от 25.04.1997 года были пропущены.

Действительно, согласно ответу нотариуса Рыбинского нотариального округа ФИО18 от 30.12.2020 года по архивным данным Первой Рыбинской государственной нотариальной конторы наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, не заводилось (л.д.159 т.1).

Вместе с тем, как следует из письма нотариуса ФИО18 от 01.04.2021 года по архивным данным Первой Рыбинской государственной нотариальной конторы имеется на хранении реестр № для регистрации нотариальных действий за 1966 год, в котором имеется запись за № от 18.08.1966 года о том, что совершено нотариальное действие для ФИО1 – удостоверено завещание (л.д.1-4 т.2).

Из представленных нотариусом ФИО17 материалов наследственного дела №, обработанного по истечении срока хранения, судом установлено, что 18.08.1966 года нотариусом ФИО9 было удостоверено завещание ФИО1, согласно которому она завещала принадлежащие ей ? долю домовладения, находящегося на земельном участке в г. Рыбинске на <адрес>, ФИО8

На основании указанного завещания, договора от 15.11.1948 года о предоставлении ФИО1 в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома площадью 880 кв.м. и установленных фактов, нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО17 дочерям ФИО8 ФИО14 и ФИО15, было выдано свидетельство от 25.04.1997 года о праве на наследство по закону после ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ года на ? долю жилого дома и земельного участка в равных долях, то есть по ? каждой (л.д. 94, 263 т.1).

При выдаче указанного свидетельства нотариусом был установлен факт принятия наследства по завещанию после матери ФИО1 ее дочерью ФИО131, но не оформившей своих наследственных прав, был проверен, как указано в письме от 16.03.2021 года, также факт совместного проживания умерших (л.д.268 т.1).

С учетом представленных документов ФИО25 заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части:

признания завещания ФИО1 не существующим,

признания свидетельства на право наследования по закону от 25.04.1997 года не действительным,

признания ошибочными и исключении из Росреестра сведений о праве собственности ФИО14 на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,

признания ошибочным и исключении из Росреестра сведений о праве собственности ФИО15 на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением суда производство по делу в отношении указанных требований прекращено в связи с отказом истца от названных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО16 и ее представитель ФИО23 пояснили, что просят рассмотреть исковые требования в части установления границ земельного участка и демонтажа забора.

ФИО23 дополнительно пояснила, что сторона истца не оспаривает наличие завещания и признает, что ФИО14 и ФИО15 являются собственниками ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Суд, с учетом дополнительных пояснений, руководствуясь положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает также отказ истца от требований в части признания за ФИО16 права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, поскольку отказ от данного требования связан с отказом от иска в части признания свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок от 25.04.1997 года не действительным, заявленные стороной истца как в отношении указанного требования, так и в целом не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Одновременно судом установлено, что оформление нотариального свидетельства о праве на наследство по закону от 25.04.1997 года на имя ФИО14 и ФИО15 после смерти их матери ФИО8 произведено в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, в том числе - в соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса (шесть месяцев), может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Кроме того, указанной статьей было предусмотрено, что наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство, при этом наличие разногласий ответчиков ни нотариусом ни судом не установлено. Также следует учесть, что ФИО16 не является не относится к числу наследников ФИО8

Остальные исковые требования ФИО16 поддержала.

Рассмотрев исковые требования ФИО16 в части: установления местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО от 03.08.2020 года и возложении на ФИО14 и ФИО15 обязанности демонтировать забор из металлопрофиля, установленный на земельном участке, суд приходит к следующему.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 103,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО16 (1/2 доля), ФИО14 (1/4 доля), ФИО15 (1/4 доля).

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО16 (1/2 доля), ФИО14 (1/4 доля), ФИО15 (1/4 доля).

Границы и координаты земельного участка установлены и внесены в ЕГРН.

Согласно ч.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка;

по решению суда.

Необходимым для кадастрового учета земельного участка (в связи с уточнением местоположения его границ) документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ (статья 22 Закона N 218-ФЗ).

В июле 2020 года истец заказала кадастровому инженеру ФИО проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в целях уточнения границ и площади земельного участка.

На основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО площадь земельного участка, №,. расположенного по адресу: <адрес>, составила 986 кв.м., границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

Необходимость уточнения границ земельного участка истец мотивировала тем, что сведения о границах земельного участка с № не соответствуют фактическим границам, в пределах которых земельный участок используется более 70 лет, начиная с 1948 года, что подтверждается техническими паспортами на жилой дом. Так, в техническом паспорте от 31.03.1994 года фактическая площадь земельного участка указана как 933 кв.м, так же как и в техническом паспорте от 2005 года. В техническом паспорте на жилой дом, составленном в 2009 году, площадь земельного участка по инвентаризации указана как 1020 кв.м. Межевой план кадастровым инженером ФИО составлен по фактическому землепользованию в течение всего срока пользования земельным участком.

Согласно материалам дела, границы земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, проходят со стороны <адрес> по фасадной стене жилого дома и на расстоянии примерно 1м от границы соседнего земельного участка, расположенного с восточной стороны с кадастровым номером №, что не соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению истицы, граница участка с К№ № должна проходить по границе земельного участка с К№ № а со стороны фасада дома – на расстоянии не менее 3 метров от стены дома, с учетом палисадника, расположенного перед домом, сведения о котором имеются во всех технических паспортах.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Рыбинск возражал против изменения границ земельного участка, пояснив, границы были ранее согласованы, поставлены на кадастровый учет правильно, оснований для их изменения не имеется. В деле имеется акт согласования и утверждения границ, согласно которому правообладатели земельного участка согласовали конфигурацию и площадь своего земельного участка - 880 кв.м. При этом из акта также следует, что по факту земельный участок запользован большей площадью - 939 кв.м. Однако основания увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> до 986 кв.м отсутствуют. Увеличение площади возможно только в порядке перераспределения.

Ответчик ФИО14 в своих возражениях на иск полагает, что нет законных оснований для уточнения границ земельного участка, но одновременно указывает, что ранее измерения земельных участков производились «вручную», точность площади, зафиксированная такими измерениями, не совпадала с реальной площадью земельного участка (л.д.267 т.1, 52-53 т.2).

Оценив позиции сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного изменения границ земельного участка с учетом следующего.

Как следует из части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться, прежде всего, соответствующими документами или при отсутствии таковых - их существованием на местности пятнадцать и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Само по себе утверждение истицы в отсутствие иных доказательств о законном использовании ею и ее семьей земельного участка площадью не менее 986 кв.м. и закреплением границы на местности объектами искусственного происхождения, который существует более 70 лет, равно как и факт длительного пользования земельным участком в испрашиваемых границах, не может свидетельствовать о наличии оснований, при которых у Администрации городского округа возникает обязанность по согласованию межевого плана в отношении спорного объекта недвижимости.

Если обратиться к первоначальному, правоустанавливающему, документу, а именно: договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома от 15.11.1948 года, из пункта 1 договора следует, что ФИО1 предоставляется на праве бессрочного пользования участок земли по адресу: г. Щербаков (ныне - Рыбинск), <адрес> имеющий по фасаду 26,66 метров, по задней границе – 26,66 метров, по правой границе – 33 метра, по левой границе – 33 метра, что составляет 879,78 кв.м (880 кв.м.).

На Генеральном плане земельного участка, согласованным с ФИО1 и приложенной к договору от 15.11.1948 года, указаны границы земельного участка, согласно которому со стороны фасада дома граница участка проходит по стене дома.

Сведения о том, что при предоставлении земельного участка был выделен участок земли для размещения палисадника перед домом, в данном документе не имеются.

Ссылка истца ФИО16 на давностное владение земельным участком, что в соответствии со статьей 234 ГК РФ дает право на приобретение в собственность земельного участка в силу приобретательной давности, является необоснованной.

Согласно позиции изложенной в п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Глава V.1. Земельного кодекса Российской Федерации, определен порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Такого основания приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, как приобретательная давность не предусмотрено.

В силу ч.1 ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлена презумпция принадлежности земель государству в лице его государственных образований, в связи с чем, для указанных объектов не может возникнуть режим бесхозяйного имущества, а следовательно к ним не могут применятся положения законодательства о приобретении их в собственность по давности владения.

Тем самым, требования истца об изменении местоположения границы земельного участка, путем установления границы участка на расстоянии от 1.98 м до 3,41 м от фасадной стены дома являются необоснованными.

С другой стороны, суд соглашается с позицией истца об изменении месторасположения границы участка с правой (восточной стороны) дома путем ее перенесения примерно на 1 метр в сторону земельного участка с №, границы которого установлены.

В соответствии Генеральным планом, приложенным к договору от 15.11.1948 года, участок отведен в натуре 21.11.1938 года. На плане не только отмечена красная линия застройки, проходящая по фасадной стене дома, но и указано, что с правой стороны расположен земельный участок другого землепользователя ФИО10. Никакой полосы, которая могла бы быть отнесена к муниципальным землям, между двумя участками не имеется.

Необходимость указанной полосы, как при предоставлении земельного участка, так и сейчас, представителем Администрации ГО г. Рыбинск не обоснована. При этом действующая в настоящее время норма, изложенная в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, предусматривает запрет при образовании земельных участков на вклинивание, вкрапливание, изломанности границ, чересполосице, и другим недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель.

Кроме того, согласно проекту границ земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО 03.08.2020 года (л.д.63-65 т.2), длина границы по северной части участка составляет в настоящее время 25,63 метра (11,02 + 14,61). В соответствии с межевым планом от 03.08.2020 года расстояние по задней границе земельного участка с № от точки Н1 до точки 2 составляет 26,66 м (11,02 + 15,64), что совпадает с Генеральным планом от 21.11.1938 года (л.д.69-78 т.2).

В землеустроительном деле по межеванию – установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> имеется проект земельного участка, в соответствии с которым границы участка проходят по фасадной части дома с передней (южной) стороны участка и по границе смеженного земельного участка, распложенного с правой (восточной) стороны спорного участка. Проект границ согласован собственниками земельного участка – ФИО3 (матерью истицы), ФИО21, ФИО20, ФИО19, правообладателями смежных земельных участков, а также ДиректоромФИО11 Директором департамента по управлению земельными ресурсами ФИО12, начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости по Рыбинскому МО ФИО13 (л.д.218-19 т.1).

С учетом изложенного следует, что восточная граница земельного участка с К№ № установлена неправильно, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Тем самым, сведения о местоположении границы искомого земельного участка в связи с указанной реестровой ошибкой подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости в связи с неправильным определением восточной границы участка.

Вместе с тем, межевой план кадастрового инженера ФИО от 03.08.2020 года не может быть принят в качестве надлежащего документа, подтверждающего точные границы участка в связи с тем, что отсутствуют основания для установления южной границы земельного участка К№ № по указанным в межевом плане координатам.

С учетом изложенного собственникам земельного участка с К№ № необходимо подготовить новый межевой план с учетом выводов, содержащихся в настоящем решении.

В отношении требования о демонтаже забора, установленного на территории земельного участка с кадастровым номером № № суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В исковом заявлении указано, что в 2018 году ФИО14 без согласования с с истицей и другими собственниками земельного участка возвела забор из металлопрофиля, разделив участок на две части, повредив кусты черной смородины, росшей на участке и нарушив его освещенность и проветриваемость.

Факт возведения забора и его наличие на земельном участке подтверждается проектом границ земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО и не оспаривается ФИО14, которая в отзыве на иск также подтверждает, что внутри земельный участок разделен забором (л.д.86 т.1). При этом ФИО14 ссылается на то, что данный раздел произведен по соглашению владельцев участка.

Вместе с тем, наличие такого соглашения о разделе земельного участка, а также соглашения относительно установки забора на земельном участке в судебном заседании не установлено.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данное правило применимо и к земельным участкам.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что при отсутствии определенного порядка пользования имуществом правомочия владения и пользования общедолевым имуществом собственники должны осуществлять по соглашению между собой.

Сведения о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, в судебном заседании не установлено. Земельный участок не разделен, является единым. Данные о том, что были установлены границы земельного участка площадью 440 кв.м., предоставленного ФИО5 в пожизненное наследуемое владение, в материалах дела отсутствуют. Как поясняла ФИО16, ее семья обрабатывала весь земельный участок.

Однако после установки забора ФИО16, являясь сособственником спорного земельного участка, утратила возможность использовать его отгороженную территорию при отсутствии ее согласия на это, при этом, как указано истицей, были повреждены кусты смородины, нарушена инсоляция земельного участка.

Принимая во внимание, что земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, поэтому пользоваться им в полном мере имеют право все собственники по согласованию друг с другом на основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиками ФИО14 и ФИО15, являющимися собственниками ? части земельного участка, не представлено достаточных и допустимых доказательств сложившегося порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № суд приходит к выводу о возложении на указанных ответчиков обязанности устранить препятствия ФИО16 в пользовании земельным участком путем сноса возведенного ими ограждения, что является надлежащим способом защиты нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд обязывает ФИО14, ФИО15 демонтировать забор из металлопрофиля, установленный на территории земельного участка и разделяющий земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка с кадастровым номером № - считать неустановленными.

Обязать ФИО14, ФИО15 демонтировать забор из металлопрофиля, установленный на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская