Решение № 12-9/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-9/2017

РЕШЕНИЕ

п. Вейделевка 21 декабря 2017 года Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Боженко И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1Вейделевского района Белгородской области от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.3ст.12.27КоАПРФ, в отношении ФИО6, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 24.11.2017 признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством и совершив дорожно-транспортное происшествие, 22 октября 2017 года в 08 часа 20 минут в <адрес> употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения сотрудниками полиции освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

В жалобе, а также в представленных к ней дополнениях, ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду недоказанности его вины в совершении правонарушения по той причине, что он не являлся участником рассматриваемого ДТП. Кроме того в обоснование жалобы указал, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судом нарушены положения ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, а также положения ст.ст.46, 56 Конституции РФ, гарантирующие ему право на судебную защиту. В жалобе ссылается на то, что передняя часть автомобиля ФИО1 имеет значительные механические повреждения, а на его автомобиле нет повреждений, характерных для подобного столкновения, что свидетельствует о неустранимых сомнениях в его виновности, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. Для устранения указанных сомнений необходимы специальные познания, которые по делу не применялись. На бампере его автомобиля имеются следы – царапины и фрагменты краски серебристого цвета, однако фрагменты краски не отождествлены с краской автомобиля потерпевшего. Вывод мирового судьи о его причастности к совершению вменяемого правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФИО6, его защитник Магомедов Р.М. не явились, о времени, дате и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли и не просили рассмотреть её в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы и дополнений к ней, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27КоАПРФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движенияРФо запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движенияРФ, (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (ред. от 24.03.2017), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Мировым судьей установлено, что 22 октября 2017 года около 7 час. 00 мин. на 8 км автодороги Большие Липяги – Дегтярное - ФИО7 Вейделевского района Белгородской области ФИО6, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки HyundaiAccent с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 и скрылся с места ДТП, в последствии в 08 часов 20 минут того же дня употребил алкогольные напитки в нарушении п. 2.7 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; сообщением о ДТП; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД России по Вейделевскому району; схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из сообщения в дежурную часть ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области (л.д.19) следует, что ФИО2 сообщила в полицию о произошедшем ДТП 22.10.2017 на автодороге Вейделевка – Дегтярное вблизи ООО «Вейделевский бройлер» с участием её автомобиля и автомобиля ВАЗ 21093, частично указав его государственный регистрационный знак №.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что 22.10.2017 года около 7 часов ФИО1 управлял принадлежащем ему автомобилем, направляясь совместно с ФИО2 в г. Белгород. На указанном выше участке автодороги они обратили внимания на двигавшийся по полю автомобиль ВАЗ 21093 красного цвета, с государственным регистрационным знаком №, с желтой надписью на заднем стекле, который выехав на асфальтное покрытие дороги остановился и резко начал движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение с находившимся в это время сзади в попутном направлении автомобилем под управлением ФИО1, повредив переднюю часть автомобиля последнего прицепным устройством, находящимся на заднем бампере автомобиля ФИО6 Они сразу узнали водителя этого автомобиля, которым являлся ФИО6, поскольку являются односельчанами и ранее были с ним знакомы. Личных неприязненных отношений к нему не имеют.

Кроме того свидетель ФИО2 показала, что после ДТП была очень напугана, находилась в стрессовом состоянии, после удара у неё болела грудная клетка, от чего в сообщении в полицию она ошиблась при указании государственного регистрационного знака автомобиля ФИО6, ошибочно называя номер наехавшего автомобиля она не сомневалась, что этот автомобиль принадлежал ФИО6, за рулем которого он и находился во время ДТП.

Не доверять показаниям свидетелям ФИО1 и ФИО2 оснований не имеется, поскольку они, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле. Аналогичные показания они излагали в своих письменных объяснениях, полученных 22.10.2017 непосредственно после ДТП (л.д. 27-28).

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей оснований для оговора ФИО6, их показания судьей расцениваются как достоверные. Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания ФИО2 и ФИО1 о совершении наезда на их транспортное средство автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № и устранена ошибка в указании ФИО2 при сообщении в полицию частично государственного регистрационного знака - №, наехавшего на автомобиль в котором она находилась (л.д. 19), объясняя это нахождением ФИО2 после ДТП, в стрессовом состоянии, следовательно, мировым судьей обоснованно сделаны выводы о достоверности данных показаний,

Из копий сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно –транспортном происшествии от 22.10.2017 (л.д. 20), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20 оборот-21), протокола осмотра транспортного средства (л.д. 22 – 25) следует, что 22.10.2017 водитель автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № ФИО6 совершил наезд задним ходом на автомобиль под управлением ФИО1 и скрылся с места ДТП.

В своих письменных объяснениях от 22.10.2017, полученных сотрудниками полиции непосредственно в день совершения ДТП, в совокупности с иными доказательствами по делу правильно признанных мировым судьей достоверными, ФИО6 не отрицал свою причастность в совершении ДТП, признавал свою вину в употреблении алкогольного пива «Клинское» после совершения ДТП участником которого он являлся и скрылся с места ДТП, поскольку испугался ответственности (л.д. 26).

Непризнание вины при рассмотрении дела обосновано и правомерно расценено мировым судьей как направленное им в свою защиту и во избежание административной ответственности, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств по делу.

По результату освидетельствования у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, учитывая наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,813 мг/л, о чем составлен акт, распечатан чек прибора (л.д. 5,6), пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка. С результатами освидетельствования ФИО6 согласился, не отрицал факта употребления алкоголя.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 22 октября 2017 года следует, что 22.10.2017 около 08 часов 20 минут ФИО6 в <адрес> употребил алкогольные напитки, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, после того как управляя транспортным средством совершил ДТП, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В графе «Объяснения и замечания…» указанного протокола имеется выполненная собственноручно ФИО6 запись о согласии с вменяемым ему нарушением, и никаких ходатайств им заявлено не было.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что 22 октября 2017 года около 08 час. 20 мин. ФИО6, управляя вышеуказанным транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего скрылся с места ДТП и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, нарушив п. 2.7 ПДДРФ, употребил алкогольный напиток, вызвавший у него состояние опьянения.

Мировым судьей правомерно признаны достоверными показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району ФИО3 допрошенного в судебном заседании, который подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте (л.д. 9), и факт причастности ФИО6 в совершении вменяемого ему правонарушения, его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и иными материалам дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Доводы настоящей жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения при пересмотре не вступившего в законную силу судебного акта, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность ФИО6 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждения в жалобе о непричастности к совершению ДТП автомобиля ФИО6, ввиду отсутствия повреждений на его транспортном средстве не нашли своего доказательственного подтверждения и подлежат отклонению, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также протоколом осмотра транспортного средства от 22.10.2017 согласно которого на автомобиле ФИО6 имеются повреждения заднего бампера и заднего левого стекла, обнаружены и изъяты фрагменты отслоения лакокрасочного покрытия серебристого цвета совпадающего с цветом автомобиля ФИО1 и сомнений у судьи в участии автомобиля ФИО6 в ДТП при указанных выше обстоятельствах не вызывает.

В этой связи суждения подателя жалобы об отсутствии видимости каких – либо повреждений его автомобиля на фототаблице, имеющейся в материалах дела, не опровергают их наличие на автомобиле ФИО6, которое было достоверно установлено при его визуальном осмотре сотрудником полиции, произведенном в присутствии ФИО6 и понятых ФИО4 и ФИО5, зафиксировавших своими подписями правильность составления данного протокола и не имевших замечаний.

Материалами дела подтверждено, что ДТП совершено ФИО6 в результате движения его автомобиля задним ходом. Автомобиль HUYNDAI ACCENT государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил механические повреждения передней части автомобиля (поврежден капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передняя пластиковая решетка радиатора), находясь сзади автомобиля под управление ФИО6 Учитывая, что автомобиль ФИО6 имеет прицепное устройство, которое выходит за габариты автомобиля, является металлической конструкцией, рассчитанной на большие силовые нагрузки и жестко крепится к кузову автомобиля, основная ударная нагрузка при движении автомобиля под управлением ФИО6 задним ходом в момент столкновения была приложена именно через прицепное устройство, а также учитывая зафиксированные повреждения автомобиля ФИО6 (разбито заднее боковое стекло с левой стороны, наличие царапин и следов краски серебристого цвета на бампере, совпадающих с цветом автомобиля потерпевшего) и выше указанные повреждения автомобиля под управлением ФИО1, судья приходит к выводу, что указанные повреждения автомобиля ФИО6 характерны для подобного столкновения (при движении задним ходом). С учетом изложенного, вполне объяснимы также и указанные повреждения автомобиля под управлением ФИО1

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО6 22 октября 2017 года транспортным средством марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, подтверждается копиями сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно –транспортном происшествии от 22.10.2017 (л.д. 20), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20 оборот-21), протокола осмотра транспортного средства (л.д. 22 – 25), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.29), в которых имеются отметки, выполненные ФИО6, о согласии и его личные подписи, которые визуально одинаковы со всеми подписями, имеющимися в протоколах и объяснениях, данных ФИО6 по делу.

Не являются состоятельными доводы жалобы о необходимости применения специальных познаний для установления причастности автомобиля ФИО6 к ДТП, поскольку материалы дела не содержат ходатайств ФИО6 и его защитника о назначении экспертизы. Более того при возбуждении дела причастность в ДТП им не оспаривалась, в связи с этим не было необходимости в применении специальных познаний (л.д. 33, 37, 41).

Автомобили ФИО1 и ФИО6 имеют явные механические повреждения, характерные для данного вида ДТП, и для выяснения обстоятельств в части возможности получения данными автомобилями механических повреждений в результате ДТП не требуется специальных познаний.

Аргумент жалобы об отсутствии в постановлении мирового судьи указания стороны автомобиля, с которой повреждено заднее стекло не принимается судьей, поскольку в постановлении мирового судьи имеется описание повреждения заднего левого стекла автомобиля ФИО6

В материалах дела имеется подписка о разъяснении прав ФИО6 при возбуждении дела об административном правонарушении, при оформлении объяснения и составлении протокола об административном правонарушении ему также разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.3, 4, 8).

При таких обстоятельствах судья считает, что нарушений прав на защиту ФИО6 при оформлении материалов дела сотрудниками полиции, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного судья признает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и вины ФИО6 в его совершении.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о виновности ФИО6, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11КоАПРФ, с учетом требований, предусмотренных ч.3ст.26.2 КоАПРФ, что опровергает суждения апеллянта об обратном в его жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО6 по делу не усматривается.

При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление в отношении ФИО6 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающего и отягчающего его ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.30.7–30.8КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1Вейделевского района Белгородской области от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27КоАПРФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья