Решение № 2-1799/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 2-1799/2025

... УИД-16RS0049-01-2024-013705-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань Дело № 2-1799/2025

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р.Галиуллина, при секретаре З.И.Фатыховой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, Федеральной службе судебных приставов,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, Федеральной службе судебных приставов России(далее – ответчики) о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что ...г. судья Ново-Савиновского районного суда ФИО6 в ходе рассмотрения дела ...а-4066/2022 вынес определение о приостановлении исполнительного производства ...-СД от ... до рассмотрения административного иска по существу.Решением Ново-Савиновского районного суда ... от ...г. по делу ...а-1875/2022 незаконными признаны действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3, выразившиеся в осуществлении мер принудительного взыскания в период приостановления исполнительного производства - взыскания денежных средств и распределения их между взыскателями.В результате незаконных действий истцу был причинен ущерб в размере 237 515,7 рублей, в том числе: расходы, понесенные истцом по признанию незаконными действия судебных приставов в период приостановления исполнительного производства в размере 17 300 рублей; ущерб, выразившийся в удержании пенсии в период приостановления исполнительного производства декабрь 2022-август 2024г. в размере 118585, 49 рублей; расходы, понесенные на санаторное лечение 51 140 рублей (на лечебные процедуры в размере-16 356,20 рублей, путевка в санаторий «Журавушка» 25 261,3 рублей, проезд в санаторий и обратно- 9522,50 рублей), расходы, понесенные на оплату медицинских услуг - 4 190 рублей. Ущерб, выразившийся в виде задолженности в размере 46 300,2 рублей, в ТОУ числе: задолженность по коммунальным платежам в размере-75227.2-(...)-43700,66 (...) = 30 132,24 рублей, задолженность по уплате членских взносов СНТ «Проектант» за 2025-2024г. в размере 8084руб.*2 = 16 168 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ГУФССП РФ по РТ в лице Министерства Финансов РФ в пользу ФИО4 (паспорт ... от .... ИНН: <***>) имущественный вред в размере - 237515, 70 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, Федеральная служба судебных приставов России в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица, Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов России, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица, судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, Министерство Финансов РФ в лице УФК по РТ, в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 г. № 1440-О отмечено, что ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 01.11.2012 г. №, от 08.02.2011 г. №, от 18.01.2011 г. № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных ст.ст. 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, под. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Судом установлено, что ...г. судья Ново-Савиновского районного суда ФИО6 в ходе рассмотрения дела ...а-4066/2022 вынес определение о приостановлении исполнительного производства ...-СД от ... до рассмотрения административного иска по существу.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... от ...г. по делу ...а-1875/2022 незаконными признаны действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3, выразившиеся в осуществлении мер принудительного взыскания в период приостановления исполнительного производства - взыскания денежных средств и распределения их между взыскателями.

Истец полагает, что в результате незаконных действий ей был причинен ущерб в размере 237 515,7 рублей, в том числе: расходы, понесенные истцом по признанию незаконными действия судебных приставов в период приостановления исполнительного производства в размере 17 300 рублей; ущерб, выразившийся в удержании пенсии в период приостановления исполнительного производства декабрь 2022-август 2024г. в размере 118585, 49 рублей; расходы, понесенные на санаторное лечение 51 140 рублей (на лечебные процедуры в размере-16 356,20 рублей, путевка в санаторий «Журавушка» 25 261,3 рублей, проезд в санаторий и обратно- 9522,50 рублей), расходы, понесенные на оплату медицинских услуг - 4 190 рублей. Ущерб, выразившийся в виде задолженности в размере 46 300,2 рублей, в ТОУ числе: задолженность по коммунальным платежам в размере-75227.2-(...) - 43700,66 (...) = 30 132,24 рублей, задолженность по уплате членских взносов СНТ «Проектант» за 2025-2024г. в размере 8084руб.*2 = 16 168 рублей.

Истец считает, что указанная сумма должна возмещаться ответчиками.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Факт бездействия пристава не может являться безусловным основанием для возмещения убытков за счет государства, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков судом не установлено.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... от ... исполнительное производство ...-СД было приостановлено до рассмотрения по существу административного дела ...а - 4066/2022 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО7, ФИО3, заместителю старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО8 о признании действий (бездействия) незаконными. Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО3 от ... указанное исполнительное было производство приостановлено с ... до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Вместе с этим судом установлено, что удержания из пенсии должника ФИО4 производились до мая 2023 г. включительно, что подтверждается ответом отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... от ... ..., из которого следует, что с января 2023 г. по май 2023 г.с ФИО4 были удержаны денежные средства в общем размере 23 493 рубля 50 копеек в счет основного долга и 1 599 рублей 65 копеек в счет исполнительского сбора.

Кроме этого, как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, в период приостановления исполнительного производства с ее счета, открытого в ПАО «Сбербанке», были списаны денежные средства в размере 300 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, ... судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО3 было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства с указанием о прекращении обстоятельств для его приостановления.

Ново-Савиновским районным судом г. Казань Республики Татарстан по делу № 2а-1875/2022 установлено, что денежные средства, взысканные с должника в период срока приостановления исполнительного производства, распределены между взыскателями, что подтверждается представленными административным ответчиком в материалы дела распоряжениями о перечислении денежных средств и постановлениями о распределении денежных средств.

Установлено, что денежные средства, взысканные с должника в период срока приостановления исполнительного производства, распределены между взыскателями, что подтверждается представленными административным ответчиком в материалы дела распоряжениями о перечислении денежных средств и постановлениями о распределении денежных средств.

Указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, не оспариваются лицами, участвующими в деле и не требуют повторного доказывания.

Суд приходит к выводу,что в данном случае права истца не нарушены, так как денежные средства были распределены пропорционально между всеми взыскателями. Истец в тот период времени имела статус «должник» и в настоящее время в отношении ФИО4 ведутся исполнительные производства. Тем самым, сумма задолженности истца перед взыскателями уменьшилась. С должника ФИО4 ежемесячно взыскивают 50% пенсии и данные денежные средства перечисляются взыскателям, пострадавшим от преступления. Продолжается применение мер принудительного исполнения.

Поскольку до настоящего время исполнительныепроизводства в отношении должника не окончены, с должника ежемесячно взыскиваются денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, тоотсутствуют основания для выводов о том, что истец, будучи должником имеет право навозврат удержанных в период приостановления исполнительного производства с её пенсии иперечисленных взыскателям в погашение задолженности денежных средств.

Заявленная по иску сумма, в силу статьи 15, 16, 1069 ГК РФ не является для истца убытками, причиненным должностным лицом службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска иску ФИО4 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин