Решение № 2-559/2017 2-559/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-559/2017

Гражданское дело № 2 -559/2017

З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена - 01 августа 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено - 04 августа 2017 года

01 августа 2017 года г. Карачаевск

Карачаевский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего, судьи Тарасова М.В.,

при секретаре, судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере (данные изъяты) рубля, о взыскании морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, о взыскании судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты) рублей, расходов по оплате независимой экспертной оценки в размере (данные изъяты) рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

В обоснование искового заявления ФИО3 указал, что (дата обезличена) ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, двигаясь в районе 67 км., федеральной автодороги «Черкесск-Домбай» Карачаевского района КЧР нарушив п. 1.3 ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, нарушив п. 10.3 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив п. 9.1 ПДД РФ и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ДЭУ NEXIA с государственным регистрационным знаком О 112 ОО 09 регион, под управлением ФИО3 и пассажиром ФИО5.

В результате ДТП супруга ФИО3 - ФИО5 получила травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого многооскольчатого перелома обеих костей правой голени со смещением, ссадин туловища, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, более чем на 1/3 что подтверждается судебно-медицинской экспертизой (номер обезличен) от (дата обезличена).

Приговором Карачаевского районного суда КЧР от (дата обезличена) (дело (номер обезличен)) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Приговор Карачаевского районного суда по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) вступил в силу (дата обезличена).

Действиями ФИО4 причинен, материальный ущерб. В соответствии с договором (номер обезличен) от (дата обезличена) была проведена независимая оценка транспортного средства.

Согласно отчету об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей составляет (данные изъяты) рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет (данные изъяты) руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. За проведение независимой оценки и подготовку отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО3 уплачено (данные изъяты) рублей.

Таким образом, ФИО4. Т.Е., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный номерной знак (номер обезличен) регион в результате совершенного деяния, причинил вред имуществу, включающий: стоимость автомобиля в размере (данные изъяты) рублей, стоимость независимой оценки и подготовки отчета на сумму (данные изъяты) рублей.

По мнению истца, ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный имуществу, в полном объеме.

ФИО3 неоднократно обращался к Ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, однако требования, о возмещении вреда оставлены без ответа.

Размер компенсации причиненного ФИО3 ответчиком морального вреда истец оценивает в (данные изъяты) рублей.

Представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба с учётом износа транспортного средства. Требования поддержал по изложенным основаниям в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменных возражений по иску не представил, об уважительности причин его неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, двигаясь в районе 67 км., Федеральной автодороги «Черкесск-Домбай» Карачаевского района КЧР нарушив п. 1.3 ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, нарушив п. 10.3 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив п. 9.1 ПДД РФ и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ДЭУ NEXIA с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, под управлением ФИО3 и пассажиром ФИО5.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Исходя из требований пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.,) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшему доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Карачаевского районного суда от КЧР от (дата обезличена) (дело (номер обезличен)) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Приговор Карачаевского районного суда по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) вступил в силу (дата обезличена).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно отчету об оценке № (номер обезличен) от (дата обезличена), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ФИО3 автомобиля без учета износа деталей составляет (данные изъяты) рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет (данные изъяты) руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. За проведение независимой оценки и подготовку отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО3 уплачено (данные изъяты) рублей.

Сопоставляя представленные истцом в обоснование заявленных требований приведенные письменные доказательства, проверив правильность, содержание и оформление указанных документов, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости. Так, приведенные письменные доказательства составлены и исходят из органов и должностных лиц, правомочных на выдачу приведенных документов, и заверены уполномоченным на то должностными лицами.

В части требований истца о компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, судом установлено следующее. Обращаясь в суд, истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда сослался на причинение ему в результате совершения преступления имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценивая указанные письменные материалы, суд приходил к мнению о том, что они не подтверждают факт причинения ФИО3 морального вреда. Истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий ответчиком, нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца по делу при обращении в сумме (данные изъяты). на оплату услуг представители подтверждается квитанцией от (дата обезличена) серии ЮУ (номер обезличен).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и их продолжительность, объем выполненной им работы, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера разрешенного спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, учитывая количество и продолжительность, судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также учитывая сложившиеся в регионе расценки, на юридические услуги и требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы па оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления плательщики уплачивают государственную пошлину.

Представленными в деле квитанциями от (дата обезличена) подтверждается уплата государственной пошлины в размере (данные изъяты), и (данные изъяты).

С учётом уменьшения размера исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере (данные изъяты).

С учётом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме (данные изъяты).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере (данные изъяты).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, в размере (данные изъяты).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» М.В. Тарасов

Копия верна

Судья М.В. Тарасов